Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-9076/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А06-3452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года по делу N А06-3452/2015 (судья Баскакова И.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" (ИНН 3011005535, ОГРН 1043002700290) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 535 870 руб. 41 коп. за февраль, март 2015 г., а также неустойки в размере 291 709 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения N 940422 от 18.10.2012 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" именуется в настоящее время Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 08.06.2015 года.

С учетом изложенного, на момент принятия судом первой инстанции решения правильное наименование истца - Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Определением от 03 июня 2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 435 870, 41 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полным погашением суммы задолженности. Просил взыскать пеню в размере 291 709,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 20 июля 2015 года по делу N А06-3452/2015 в части требований о взыскании основного долга 1 435 870 руб. 41 коп. - производство по делу прекращено в связи с отказом от данной части иска.

С муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 291 709 руб. 31 коп., а также 42 138 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Черноярское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 г. между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Черноярское коммунальное хозяйство" заключен договор энергоснабжения N 940422, согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных прибором учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Приложением N 2 к договору определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны были быть произведены в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость эклектической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

Согласно пункту 6.8 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию, согласно срочным донесениям за февраль, и март 2015 г., на общую сумму 4 013 417 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты истец обратился в суд с задолженностью в сумме 3 535 870 руб. 41 коп., уменьшенной истцом в ходе предварительного заседания до 1 435 870, 41 руб.

Истцом заявлено в судебном разбирательстве ходатайство об отказе от иска в части требований по основному долгу в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 435 870 руб. 41 коп. в связи с оплатой ответчиком долга, производство по делу в части названных требований прекращено согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части требований принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Ответчик не оспаривает прекращение производства в указанной части, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 291 709 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора, при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в в суде первой инстанции обращался с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также тяжелого финансового положения в организации, снизив сумму пени до 34.654,27 руб. и применив размер пени 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апеллянтом указано, что причиной образования задолженности послужил критический объем дебиторской задолженности абонентов, потребляющих коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, оснований для применения данной статьи и снижении размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В договоре процент неустойки стороны установили - исходя из одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы, и не спорили в дальнейшем при подписании договора по этому условию.

То обстоятельство, что критический объем дебиторской задолженности абонентов, потребляющих коммунальные услуги, не является основанием для вывода суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств и доводов в обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчик не привел.

Таким образом, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 291 709 руб. 31 коп.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признание судом размера процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года по делу N А06-3452/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина