Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-4564/15 по делу N А57-7750/2015

г. Казань

08 февраля 2016 г.

Дело N А57-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никомагомедова Р.З.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-7750/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никомагомедова Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", с участием третьих лиц - администрации МО "Город Саратов", закрытого акционерного общества "КБ Локо-Банк", индивидуального предпринимателя Федорченко Д.М., о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никомагомедов Р.З. (далее - ИП Никомагомедов Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 318 437 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 300 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 между Никамагомедовым Р.З. и ЗАО КБ "Локо- Банк" заключен кредитный договор N СвКМ-2013/1/19 на сумму 5 000 000 руб.

Также 17.05.2013 между Никамагомедовым Р.З. и ЗАО КБ "Локо- Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества N СвЗМ-2013/1/19, согласно которому были переданы в залог нежилое одноэтажное здание общей площадью 230,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Огородная, д. 189 и право аренды земельного участка залоговой площадью 635 кв.м, кадастровый номер 02 02 57 02.

Далее 02.07.2013 между ИП Никамагомедовым Р.З. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования ИОГ-0001646327 сроком действия с 04.07.2013 по 03.07.2014.

Истцу ответчиком был выдан страховой полис N ИОГ-0001646427 от 02.07.2013, согласно которому застрахованным имуществом являются конструктивные элементы здания, помещения, территорией страхования является дом 189 по ул. Огородная г. Саратова.

В магазине автозапчастей по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 189, 16.06.2014 произошел пожар.

Согласно заключению от 24.06.2014 N 581-202-02 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория" по Саратовской области технической причиной пожара явился источник открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) с использованием для усиления теплового импульса интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости - ЛВЖ или ПК).

По факту пожара 24.07.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, основываясь на заключении от 24.06.2014 N 41-656-14 "Об определении размера материального ущерба, причиненного нежилому зданию в результате пожара", перечислил истцу 64 429, 31 руб. платежным поручением от 14.11.2014 N 196694.

Истец, считая, что ответчик должен был перечислить страховое возмещение дополнительно в сумме 318 437 руб., обратился в арбитражный суд.

В обоснование предъявленного требования, истцом представлено экспертное заключение ООО "Приоритет-Оценка" от 23.06.2014, N 06/14-85.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования, которыми, в соответствии с пунктом 1.1 договора страхования должны руководствоваться стороны, не содержат расшифровки понятия "конструктивные элементы здания, помещения", отчет, выполненный ООО "Приоритет-Оценка" является надлежащим доказательством по определению размера причиненного ущерба и соответственно подлежащей взысканию страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Исходя из положений статьи 421, части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Понятие "конструктивные элементы здания, помещения" истцом и ответчиком согласованы в заявлении на страхование, подписанного страхователем.

Согласно пункту 2.2. заявления на страхование имущества - "конструктивный элемент" - несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша и фундамент (в случае если крыша и фундамент являются частью объекта недвижимости), дверные (входные) и оконные конструкции, включая их заполнение, балконы и лоджии, лестницы.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, к страховому случаю по риску пожар в спорном случае принадлежат только "конструктивные элементы", такие как несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша, фундамент (в случае если крыша и фундамент являются частью объекта недвижимости), дверные входные и оконные конструкции, включая их заполнение балконы и лоджии, лестницы, а не любые факты повреждения иного имущества.

Расширительному толкованию определение данного риска и объекта страхования не подлежит.

В заявлении о страховании внутренней отделки здания и находящегося в нем имущества истцом не указано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчет ООО "Приоритет оценка" является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем включены не только конструктивные элементы, но и другие элементы, не попадающие под понятие конструктивных элементов раскрытого в заявлении на страхование.

В целом, как указал апелляционный суд, отчет представляет собой смету всего восстановительного ремонта, включая внутренний ремонт помещения, что предметом страхования не является.

При этом отдельной строкой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов не указана.

В представленном заключении ООО "Оцэкс" от 24.06.2014 N 41-656-14 отображены сведения об ущербе только конструктивных элементов.

Согласно данному отчету итоговая величина размера материального ущерба, причиненного конструктивным элементам (без учета межкомнатных дверей) составляет 64 429,31 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов истцом не представлено.

Поскольку размер ущерба, определенный на основании заключения ООО "Оцэкс" от 24.06.2014 N 41-656-14, возмещен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 N 196694, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А57-7750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин