Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10394/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А57-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-7750/2015, (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никомагомедова Руслана Зиявдиновича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих") в лице Саратовского филиала, г. Саратов;

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов;

закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Локо-Банк", г. Самара;

индивидуальный предприниматель Федорченко Дмитрий Валерьевич, г. Саратов,

о возмещении убытков путем взыскания страховой выплаты в сумме 318.437,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 10.094,00 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10.300,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Маликов В.В. по доверенности серии 64 АА N 1231217 от 04.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты в сумме 318.437,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 10.094,00 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10.300,00 руб.

Решением от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7750/2015 с ООО "Зетта Страхование" в пользу предпринимателя Никамагомедова Руслана Зиявдиновича взыскана страховая выплата в сумме 318.437,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 10.300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.574,74 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявленное к взысканию страховое возмещение не относится к конструктивным элементам здания, которые были застрахованы по договору страхования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между Никамагомедовым Р.З и КБ "Локо- Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N СвКМ-2013/1/19 от 17.05.2013 г. на сумму 5.000.000,00 руб.

17 мая 2013 года между Никамагомедовым Р.З и КБ "Локо- Банк" (ЗАО) был заключен договор залога недвижимого имущества N СвЗМ-2013/1/19, по которому были переданы в залог нежилое одноэтажное здание общей площадью 230,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Огородная, д. N 189 и право аренды земельного участка залоговой площадью 635 кв.м, кадастровый N 02 02 57 02, имеющего адресные ориентиры: г.Саратов, ул.Огородная, 189.

02.07.2013 г. между ИП Никамагомедовым Р.З. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования ИОГ-0001646327 сроком действия с 04.07.2013 г. по 03.07.2014 г.

Истцу ответчиком был выдан страховой полис N ИОГ-0001646427 от 02.07.2013 г. страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно данному полису застрахованным имуществом являются конструктивные элементы здания, помещения, территорией страхования является г.Саратов, ул.Огородная,д.189.

16.06.2014 года произошел пожар в магазине автозапчастей по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 189, что является страховым случаем и не оспаривается Ответчиком.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория" по Саратовской области было составлено техническое заключение N 581 -202-02 от 24.06.2014 года, содержащее выводы:

Очагом пожара, произошедшего 16.06.2014 года в магазине автозапчастей по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 189, являлась площадь розлива интенсифицирующей горение жидкости на поверхностях стены (со стороны улицы и со стороны помещения склада) в месте расположения оконного проёма, расположенного в юго-западной стене южного угла помещения склада.

Технической причиной пожара явился источник открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) с использованием для усиления теплового импульса интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости - ЛВЖ или ПК).

Вынесено постановление от 24.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием состава преступления.

По факту пожара Истец представил Ответчику письмо от ЗАО "КБ Локо-банк" о разрешении перечисления 80.000,00 руб. на счет Никамагомелова Р.З.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно Заключению N 41-656-14 от 24.06.2014 г. ООО "ОЦЭкс" "Об определении размера материального ущерба, причиненного нежилому зданию в результате пожара", представленному в материалы дела Ответчиком, итоговая величина размера материального ущерба, причиненного конструктивным элементам (без учета межкомнатных дверей) составляет 64.429,31 руб.

Данная сумма перечислена Ответчиком Истцу платежным поручением N 196694 от 14.11.2014 г.,

Истец полагает, что Ответчик должен был перечислить по факту пожара страховое возмещение дополнительно в сумме 318.437,00 руб. из расчета:

Согласно Экспертному исследованию ООО "Приоритет-Оценка" N 06/14-85 от 23.06.2014 г. сумма ущерба на дату исследования составляла 419.081,руб.

Поскольку договором страхования были застрахованы конструктивные элементы здания, размер ущерба составляет в соответствии с Дополнением к экспертному исследованию 382.866 руб.

С учетом произведенной Ответчиком выплаты в размере 64.429,31 руб., размер страхового возмещения составляет 318.437,00 руб.

Ответчик полагая, что предъявленное к взысканию страховое возмещение не относится к конструктивным элементам здания, которые были застрахованы по договору страхования, в выплате страхового возмещения в данной сумме отказал.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу положений статьи 421, части 1 статьи 929 ГК РФ участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ни договор страхования, ни Правила страхования, которыми, в соответствии с п.1.1 договора страхования должны руководствоваться стороны, не содержат расшифровки понятия "конструктивные элементы здания, помещения".

По мнению суда первой инстанции, в Правилах страхования понятие "конструктивные элементы здания, помещения" упоминается только в контексте не подлежащих страхованию зданий и сооружений, конструктивные элементы которых находятся в аварийном состоянии (п. 3.4 (в) Правил.

Однако как следует из материалов дела понятие "конструктивные элементы здания, помещения" истцом и ответчиком согласованы в заявлении на страхование, подписанного страхователем.

Согласно в п.2.2. заявления на страхование имущества - "конструктивный элемент" - несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша и фундамент (в случае если крыша и фундамент являются частью объекта недвижимости), дверные (входные) и оконные конструкции, включая их заполнение, балконы и лоджии, лестницы.

Таким образом, к страховому случаю по риску пожар принадлежит только "конструктивные элементы" такие как несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша, фундаментов случае если крыша и фундамент являются частью объекта недвижимости) дверные входные и оконные конструкции, включая их заполнение балконы и лоджии, лестницы, а не любые факты повреждения иного имущества..

Расширительному толкованию определение данного риска и объекта страхования не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 157.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В данном деле между Истцом и Ответчиком установлено соглашение о том, что застрахованы исключительно "конструктивные элементы" понятие которого раскрыто в заявлении на страхование подписанного истцом.

Истец в заявлении на страхование не заполнил графу о страховании внутренней отделки здания и находящегося в нем имущества

Таким образом, отчет ООО "Приоритет оценка" является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем включены не только конструктивные элементы, но и другие элементы, не попадающие под понятие конструктивных элементов раскрытого в заявлении на страхование.

По существу отчет представляет собой смету всего восстановительного ремонта, включая внутренний ремонт помещения, что предметом страхования не является.

В нем указана стоимость отделки, а так же иные виды работ не относящиеся к восстановлению конструктивных элементов.

При этом отдельной строкой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов не указана.

В заключение же N 41-656-14 от 24.06.2014 г. ООО "Оцэкс" предоставлены сведения об ущербе только конструктивных элементов.

Согласно данному отчету итоговая величина размера материального ущерба, причиненного конструктивным элементам (без учета межкомнатных дверей) составляет 64.429,31 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов истцом не представлено.

Учитывая, что данная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 196694 от 14.11.2014 г., то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-7750/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никомагомедова Руслана Зиявдиновичав пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина