Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-5529/16 по делу N А12-20030/2014

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-20030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Антипова В.В., директор, протокол от 28.03.2014,

третьего лица (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") - 1) Акимова А.Н., доверенность от 31.12.2015, 2) Дмитриева Р.П., доверенность от 31.12.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Никитин А.Ю., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20030/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ОГРН 1035754002492) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком", открытого акционерного общества "Мегафон", ПЧ ФГКУ "6 отряд ФПС по Волгоградской области" о внесении изменений в договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.09.2011 N 4000188/10 на условиях дополнительного соглашения от 21.03.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 указанные судебные акты отменены в части определения в приложении N 3 к договору от 20.09.2011 N 4000188/10 объема потерь холостого хода в силовых трансформаторах, потерь электроэнергии в трансформаторах тока напряжением 6 и 10 кВт, потерь электроэнергии в РВ, ОПН, УПВЧ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения при новом рассмотрении противоречий относительно количества принадлежащих ответчику силовых трансформаторов и возложения на него возмещения соответствующего объема потерь холостого хода.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 20.09.2011 N 4000188/10 указать следующие потери:

- по Т-1 - 29 366,83 кВт/ч+0,081% от суммарного перетока электрической энергии через трансформатор Т-1;

- по Т-2 - 26 688,52 кВт/ч+0,116% от суммарного перетока электрической энергии через трансформатор Т-2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" не согласились с позицией ответчика по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000188/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен в приложении N 1.

В пункте 5.1 договора указано, что определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ - приложение N 4.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета, а именно:

1. на стороне 110 кВ в месте присоединения мощности 110 кВ к выводам силового трансформатора, точка учета ЗРУ-10кв яч. 5 от Т-1 максимальная мощность 1850 кВА/кВт, разрешенная мощность 1850 кВА/кВт, потери в трансформаторе Т-1 составляют 1,5% от расхода по счетчику N 0648271109988801 в месяц;

2. в месте присоединения кабельных наконечников в яч. 13 ПС "Рынок", точка учета ЗРУ-6 кВ ПС "Рынок" яч. 13 (от Т-1);

3. в месте присоединения кабельных наконечников в яч. 30 ПС "Рынок", точка учета ЗРУ-6 кВ ПС "Рынок" яч. 30 (от Т-1), потери в трансформаторе Т-1 составляют 1,5% от расхода по счетчику N 314364 в месяц.

27.03.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 21.03.2014 о внесении изменений в договор в части расчета потерь. Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции исходили из требований статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами установлено, что актом разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2008, подписанным открытым акционерным обществом "МРСК Юга" и ответчиком, а также схемой сопряжения сетей подтверждается факт несоответствия места установки средств учета - точки учета "ячейка N 5-10 кВ ЗРУ-6/10 кВ", определенное договором энергоснабжения для ответчика, точкам отпуска электрической энергии, находящимся в месте присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к электросетевому оборудованию ОАО "МРСК Юга", в результате которого остались неучтенными потери электрической энергии в оборудовании ответчика, в том числе потери создаваемые нагрузкой опосредованно присоединенных потребителей к его оборудованию, а также обоснованности расчета вышеуказанных потерь электрической энергии в оборудовании потребителя.

Ответчик указал на отсутствие у него обязанности по компенсации потерь в спорных силовых трансформаторах Т-1 и Т-2 на ПС "Рынок", в виду их передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания-ПТМ" (далее - ООО "Компания-ПТМ") по договору аренды от 01.04.2015 N 1.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что переход к ООО "Компания-ПТМ" соответствующих прав и обязанностей на спорные трансформаторы не является основанием для освобождения ответчика как собственника указанного имущества от обязательств по заключенному договору энергоснабжения по компенсации потерь электроэнергии истцу (гарантирующему поставщику).

Кроме того, доказательств заключения с ООО "Компания-ПТМ" договора купли-продажи электроэнергии, обеспечивающего куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь истца, как и договора на оказания услуг по передаче электрической энергии со сбытовой или сетевой организацией, ответчик не представил.

Довод ответчика об оставлении уточненных исковых требований без рассмотрения, в виду предъявления истцом новых требований, судами верно отклонен, поскольку заявленные требования при новом рассмотрении дела были уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые были даны при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что они не опровергают выводов судов, а полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А12-20030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова