Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф06-5585/16 по делу N А57-13344/2015

г. Казань

10 февраля 2016 г.

Дело N А57-13344/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Ивашкина С.П. (доверенность от 11.01.2016), Зорина С.А. (доверенность от 11.01.2016)

заинтересованного лица (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Радченко М.А. (доверенность от 15.09.2015 N 0103/78),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-13344/2015

по заявлению открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (ОГРН 1026403346640, ИНН 6454006357), г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка в части указания срока аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 07.04.2015 N 1035 "О предоставлении ОАО "Роспечать" в аренду земельного участка в Заводском районе для целей не связанных со строительством" в части указания срока аренды 11 месяцев, понуждении администрации предоставить ОАО "Роспечать" в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:8, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская (Заводской район).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07.04.2015 N 1035 в оспариваемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "Роспечать", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Роспечать" 27.03.2014 обратилось в администрацию с заявлением N 19042 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 64:46:020314:8 для целей, не связанных со строительством, приложив к нему предусмотренные законом документы.

Постановлением администрации от 18.04.2014 N 1077 ОАО "Роспечать" было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 по делу N А57-12760/2014, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.04.2014 N 1077 "Об отказе ОАО "Роспечать" в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе для целей, не связанных со строительством", на администрацию возложена обязанность в месячный срок предоставить ОАО "Роспечать" в аренду для целей, не связанных со строительством, земельный участок общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:8, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, (Заводской район), и в двухнедельный срок со дня вынесения постановления о предоставлении земельного участка в аренду направить в адрес общества проект договора аренды указанного земельного участка.

Постановлением администрации от 07.04.2015 N 1035 ОАО "Роспечать" в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:8 из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, (Заводской район), для размещения нестационарного торгового объекта по реализации газетно-журнальной продукции.

ОАО "Роспечать", полагая, что постановление администрации от 07.04.2015 N 1035 в части указания срока аренды 11 месяцев противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что орган местного самоуправления не наделен правом одностороннего определения срока действия договора аренды при предоставлении в аренду недвижимости властно-распорядительным актом.

Как правильно указали суды, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 по делу N А57-12760/2014 регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 N 53-632 утверждено Положение о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей, не связанных со строительством (утратило силу 20.02.2015, в связи с изданием решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 N 43-492).

Из анализа правовых норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей, не связанных со строительством, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 N 53-632, следует, что названные нормативные акты регламентируют порядок приобретения прав на земельные участки и при этом не содержат норм, в силу которых орган местного самоуправления наделен правом при принятии властно-распорядительного акта о предоставлении земельного участка, устанавливать в одностороннем порядке срок аренды.

Довод администрации о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный по распоряжению испрашиваемым земельным участком, обладает правом по своему усмотрению определять срок предоставления в аренду земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отметили суды, администрацией не указан закон, которым руководствовался орган местного самоуправления при принятии постановления в оспариваемой части.

Правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами федеральных органов и органов местного самоуправления в рамках их компетенции.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода предпринимательской деятельности может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения свободы предпринимательской деятельности, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления администрации от 07.04.2015 N 1035 в оспариваемой части недействительным, пришли к правильному выводу о том, что администрация, устанавливая властно-распорядительным актом срок аренды без ссылок на конкретные основания, неправомерно расширила сферу усмотрения публичного органа, что привело к конфликту интересов и необоснованному ограничению свободы предпринимательской деятельности.

Суды установив, что администрация не доказала соответствие оспариваемого ненормативного акта положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление в части установления 11 месячного срока аренды испрашиваемого земельного участка является незаконным.

Довод администрации, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением от 07.04.2015 N 1035 в части установления 11 месячного срока аренды спорного земельного участка, правильно был отклонен судами, поскольку указанный ненормативный акт, которым орган местного самоуправления в одностороннем порядке установил срок аренды испрашиваемого земельного участка, препятствует заявителю разрешить возникший между сторонами преддоговорной спор в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заключается именно на основании изданного уполномоченным органом ненормативного акта и должен соответствовать ему.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Роспечать" в части понуждения администрации предоставить ОАО "Роспечать" в аренду сроком на 49 лет спорный земельный участок, суды правомерно исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорной спор, в связи с чем вопрос об определении срока аренды спорного земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть разрешен, поскольку срок аренды является одним из условий договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2013 по делу N А57-15408/2012

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А57-13344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина