Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-5369/15 по делу N А65-9571/2015

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А65-9571/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заявителя - Валеева И.Р. (доверенность от 11.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-9571/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой Флюсы Манавиевны (ИНН 165700371515, ОГРН 304165736601331), Республика Татарстан, г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипова Флюса Манавиевна (далее - ИП Зарипова Ф.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ИК МО г.Казани), муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - МКУ "МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани""), выразившегося в не предоставлении ИП Зариповой Ф.М. на праве аренды земельного участка площадью 15 кв. м с кадастровым номером 16:50:110801:30, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, д. 29 и земельного участка площадью 17 кв. м с кадастровым номером 16:50:110801:9175, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый павильон, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Адоратского; понуждении ИК МО г.Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, обязав ИК МО г.Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" принять решение о предоставлении ИП Зариповой Ф.М. в аренду сроком на 3 (три) года указанных земельных участков. В случае неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ИК МО г.Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ИП Зариповой Ф.М. 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 30 000 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, признано незаконным бездействие ИК МО г.Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" по заявлению ИП Зариповой Ф.М. о предоставлении земельных участков в аренду. Суд обязал ИК МО г.Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ИП Зариповой Ф.М. о предоставлении в испрашиваемых земельных участков в аренду и совершения действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИК МО г.Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Зариповой Ф.М., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зариповой Ф.М. на праве собственности принадлежит торговый павильон общей площадью 21,50 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.29, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2003 N 12, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.08.2004 N 45п-47-5, о чем 16.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект расположен на земельных участках: площадью 15 кв.м, кадастровый номер 16:50:110801:30, и площадью 17 кв.м, кадастровый номер 16:50:1101801:9175.

ИП Зарипова Ф.М. 19.02.2015 обратилась в МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" с заявлениями о приобретении вышеуказанных земельных участков в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" письмом от 13.03.2015 N 5361/кзио-исх. сообщило предпринимателю, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах красных линий застройки, которые являются границами, отделяющими территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов, площадей и относятся к территориям общего пользования, в связи с чем их предоставление возможно только в краткосрочную аренду.

Согласно объяснениям ИП Зариповой Ф.М. 12.03.2015 она обратилась с новым заявлением о предоставлении земельных участков площадью 15 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:30 и площадью 17 кв.м с кадастровым номером 16:50:1101801:9175 в долгосрочную аренду.

МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" письмом от 13.04.2015 N 5472/кзио-исх. сообщило заявителю, что её обращение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду находится на стадии рассмотрения.

Поскольку до настоящего времени ИК МО г.Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" не приняли решения по заявлению ИП Зарипова Ф.М. о предоставлении спорных земельных участков в аренду, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что ИП Зарипова Ф.М. в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, в аренду.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

В случае если земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и его границы не подлежат уточнению предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку ИК МО г.Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" по заявлению ИП Зарипова Ф.М. о предоставлении спорных земельных участков в аренду в сроки установленные, пунктами 3 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняли никаких действий, предусмотренных указанными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что данные бездействия являются незаконными.

В порядке восстановления нарушенного права суды в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали ИК МО г.Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ИП Зариповой Ф.М. о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду и совершения действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не представлено доказательств официального обращения в МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется копия заявления ИП Зариповой Ф.М. о предоставлении земельных участков в аренду с отметкой специалиста МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" о принятии данного заявления.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что на представленной копии заявления отсутствует штамп МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" о его принятии, в связи с чем у МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" не могло возникнуть обязанности по рассмотрению такого заявления, несостоятелен.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление о предоставлении земельных участков в аренду было подано предпринимателем 12.03.2015 главному специалисту отдела землепользования МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" Тутеревой Римме Владимировне, которая сделала отметку о получении заявления на письме. Из данной отметки следует, что заявления приняты в качестве дополнительного документа к ранее поданным 19.02.2015 заявлениям ИП Зариповой Ф.М. о приобретении указанных земельных участков в собственность с входящими номерам N 3892/кзио-вх, N 3895/кзио-вх.

При этом письмом от 13.04.2015 N 5472/кзио-исх. МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" сообщило ИП Зариповой Ф.М., что её обращение о предоставлении в аренду земельных участков площадью 15 кв.м с кадастровым номером 16:50:110801:30 и площадью 17 кв.м с кадастровым номером 16:50:1101801:917, находится на стадии рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о поступлении в МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" заявления ИП Зариповой Ф.М. о предоставлении спорных земельных участков в аренду.

МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств опровергающие данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 ми постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А65-9571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев