|
04 февраля 2016 г.
|
Дело N А55-12922/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судья Балакирева Е.М.)
по делу N А55-12922/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радоон плюс" (ОГРН 1036300991858, ИНН 6321069936) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радоон плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Росимущество) об урегулировании разногласий по пункту 2.1 договора купли- продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101153:14394, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, в части цены выкупа земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом Росимущество обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общества, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.
Заявитель полагает, что в результате отказа в восстановлении пропущенного срока нарушается право на справедливое судебного разбирательство, так как отказ является непреодолимым препятствием для обжалования судебного акта, кроме того, принятое определение суда апелляционной инстанции по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на защиту нарушенных прав. При этом факт пропуска срока по вине Росимущества признается заявителем кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу принято 24.08.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.09.2015.
Апелляционная жалоба подана Росимуществом 21.10.2015, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства суда первой инстанции, таким образом, установленный законом срок заявителем был пропущен.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что представитель Росимущества Кедичева К.Ю., действовавший по доверенности от 15.07.2015, принимал участие в судебном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, в связи с чем ссылки Росимущества, что оглашение судебного акта состоялось в отсутствие представителя ответчика, противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 17.08.2015 и резолютивной части судебного акта.
Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Самарской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении обжалуемого решения от 24.08.2015 (опубликовано 26.08.2015 в 11:30:32 МСК).
Ссылки Росимущества на то, что отказ в восстановлении срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на защиту своих нарушенных прав, не могут быть признаны состоятельными.
Следует отметить, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, установив, что
