Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4619/15 по делу N А57-22384/2014

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А57-22384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сафроновой Е.В. (доверенность от 20.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсистемы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015

по делу N А57-22384/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсистемы" о взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 13 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсистемы" (далее - ООО "Инжстройсистемы"), открытому акционерному обществу "Страховая компания "Энерогарант" (далее - ОАО "СК "Энергогарант") о взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 9 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Инжстройсистемы" просит их отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения между экспедитором и клиентом, следовательно, нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (клиент) и ООО "Инжстройсистемы" (экспедитор) 24.08.2012 был заключен договор транспортной экспедиции N 240812-1, по которому ответчик принял обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а именно - доставить из г. Балаково Саратовской области в г. Билибино Чукотского автономного округа четыре электростанции контейнерного исполнения ПДГУ-2 МВт. График оказания услуг и платежей стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Грузополучателем является филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция".

Общая стоимость четырех перевозимых электростанций контейнерного исполнения ПДГУ-2 МВт составила 196 000 000 руб.

Согласно полису страхования грузов N 053457 от 27.08.2012 груз был застрахован в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на сумму 196 000 000 руб.

ОАО "Волжский дизель имени Маминых" выдал ООО "Инжстройсистемы" поручение N 1 от 24.08.2012 на перевозку указанных грузов, а экспедитор принял грузы к перевозке в г. Билибино Чукотского автономного округа.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции стороны установили стоимость провозной платы и всех затрат экспедитора в сумме 26 450 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что экспедитор несет перед клиентом ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, а также за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки.

Истец перечислил ООО "Инжстройсистемы" 22 500 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования.

В пути следования груза произошло два дорожно-транспортных происшествия (ДТП), в результате которых было повреждено две из четырех перевозимых ПДГУ-2 МВт: 09.03.2013 произошло опрокидывание контейнера ПДГУ-2 МВт N 095, а 10.03.2013 - опрокидывание контейнера ПДГУ-2 МВт N 096.

Страховая компания признала факт причинения в результате ДТП ущерба перевозимому грузу и обязалась выплатить истцу 75 000 000 руб. в счет стоимости непосредственно утраченного и поврежденного груза, в срок до 15.10.2014 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 по делу N А57-4409/2014 об утверждении мирового соглашения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза.

Иск основан на положениях статей 15, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2.3.12 договора с момента получения груза от клиента и до сдачи груза грузополучателю экспедитор несет риск повреждения или утраты груза.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, в силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний должен нести ответственность.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 9 275 000 руб. так как в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является убытками истца от несохранной перевозки груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором транспортной экспедиции не предусмотрена ответственность в виде уплаты провозной платы клиенту, а экспедитор согласно ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены с учетом оценки всех обстоятельств дела.

Поскольку судами установлен факт принятия груза экспедитором, с учетом системного толкования положений абзаца 2 статьи 803 и части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Также правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы о том, что в сумму ущерба по условиям мирового соглашения включалась провозная плата, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А57-22384/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин