Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8568/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А57-22384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсистемы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-22384/2014 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсистемы" (ИНН 3435308389, ОГРН 1133435006319),

третьи лица: ООО "СКОР Перестрахование", ОАО "ТРАНССИБ РЕ", ОАСПО "Москва Ре", ЗАО "Капитал РЕ", ООО РОСЛЕС-РЕ", ООО СПК "ЮНИТИ РЕ", СОАО "ВСК", СОАО "НСГ", ОАО "СОГАЗ", ОАО "Страховая компания "ТИТ", ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", СОАО "Русский Страховой Центр", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", Либерти Страхование (ОАО), ОАО "СК "ПАРИ", ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ",

о взыскании провозной платы за перевозку повреждённого груза в размере 13 225 000 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсистемы" представитель Сафронова Екатерина Валерьевна по доверенности от 15.09.2015 года, выданной сроком на три года,

- от открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" представитель Кострицын Игорь Александрович по доверенности N 2 от 11.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсистемы" (далее - ООО "Инжстройсистемы"), открытому акционерному обществу "Страховая компания "Энерогарант", о взыскании ущерба, причиненного застрахованному грузу, в сумме 98.000.000 рублей и взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 13.225.000 рублей (дело N А57-4409/2014)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 по делу N А57-4409/2014 исковые требования ОАО "Волжский дизель имени Маминых" о взыскании с ООО "Инжстройсистемы" провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 13.225.000 рублей были выделены в отдельное производство с присвоением этому новому производству номера дела N А57-22384/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика (ООО "Инжстройсистемы") 9.275.000 рублей провозной платы за перевозку поврежденного груза. Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22384/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсистемы" (ООО "Инжстройсистемы") в пользу открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ОАО "Волжский дизель имени Маминых") провозную плату за перевозку поврежденного груза в сумме 9.275.000 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что не получал исковое заявление, не соблюден претензионный порядок;

- перевозчик не был уведомлен о проведении экспертизы и составлении отчета "Об оценке рыночной стоимости;

- страховой компанией возмещены убытки в полном размере, включая и расходы на перевозку, так как они были включены в страховую сумму;

- возврат ранее уплаченного вознаграждения предусмотрен лишь в том случае, если это оговорено договором транспортной экспедиции (ссылка на п.З. ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

- провозная плата входит в стоимость груза.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжстройсистемы" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 240812-1, по которому ответчик принял обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а именно - доставить из г. Балаково Саратовской области в г. Билибино Чукотского автономного округа четыре электростанции контейнерного исполнения ПДГУ-2 МВт. График оказания услуг и платежей стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Грузополучателем является филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" (п.1.4 договора).

Общая стоимость четырех перевозимых электростанций контейнерного исполнения ПДГУ-2 МВт составила 196 млн.руб. (исходя из стоимости одного ПДГУ, равной 49 млн.руб.)

Груз был застрахован в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на сумму 196 млн.руб., что подтверждается копией открытого полиса страхования грузов N 053457 от 27.08.2012 г.

Истец, ОАО "Волжский дизель имени Маминых" выдал ООО "Инжстройсистемы" (экспедитору) поручение N 1 от 24.08.12 на перевозку указанных грузов, а экспедитор принял грузы к перевозке в г. Билибино Чукотского автономного округа.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции стороны установили стоимость провозной платы и всех затрат экспедитора в сумме 26,45 млн.руб.

Платежными поручениями от 14.09.12, 24.09.12, 07.11.12, 16.11.12, 04.12.12, 26.12.12, 26.02.13, 10.04.13, 12.04.13, 18.04.13 истец перечислил ООО "Инжстройсистемы" (экспедитору) 22.500.000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования.

В пути следования груза произошло два дорожно-транспортных происшествия (ДТП), в результате которых было повреждено две из четырех перевозимых ПДГУ-2 МВт: 09 марта 2013 произошло опрокидывание контейнера ПДГУ-2 МВт N 095, а 10 марта 2013 - опрокидывание контейнера ПДГУ-2 МВт N 096.

В соответствии с справками о ДТП, выданными ГИБДД МВД России ("Билибинский" автономный округ) подтверждены факты двух ДТП, произошедших:

- 09.03.13 в 9 час. 15 мин. на 181 км автозимника Певек-Билибино Чаунского муниципального района (водитель Рябых В.А., управляя транспортным средством КрАЗ-255 н/з С470СС87 в составе автопоезда, перевозил крупногабаритный тяжеловесный груз, допустил опрокидывание транспортного средства с последующим повреждением перевозимого груза);

- 10.03.13 в 12 час. 15 мин. на 201 км автозимника Певек-Билибино Чаунского муниципального района (водитель Дмитриев В.П., управляя транспортным средством Урал-63704 н/з У161УУ87 в составе с полуприцепом Нефаз 8334-10, перевозил крупногабаритный тяжеловесный груз, допустил опрокидывание транспортного средства с последующим повреждением перевозимого груза).

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле копиями документов по двум ДТП (схемами места происшествия, определением N 7 от 13.03.13 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.П., протоколом об административном нарушении в отношении Дмитриева В.П., протоколом о задержании транспортного средства от 18.03.13, определением N 6 от 13.03.13 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябых В.А., протоколом об административном нарушении от 18.03.13 в отношении Рябых В.А., постановлением N 87СЕ 156526 по делу об административном правонарушении от 18.03.13, протоколом о задержании транспортного средства от 18.03.13).

Также в материалы дела представлен акт осмотра, составленный независимым экспертом 3 -4 апреля 2013 года с участием представителей сторон, в котором подтвержден факт повреждения перевозимого груза - двух дизель-генераторных установок ПДГУ 2 МВт контейнерного исполнения.

В данном акте описаны видимые повреждения ПДГУ 2 МВт с номерами 095 и 096, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий 9 и 10 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.14 по делу N А57-4409/2014 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", по которому стороны признали, что произошедшее событие (ДТП, в котором были повреждены ПДГУ 2 МВт) является страховым случаем и ответчик обязался выплатить истцу 75 млн.руб. в срок до 15.10.14.

Таким образом, страховая компания признала факт причинения в результате ДТП ущерба перевозимому грузу. ООО "Инжстройсистемы" названные обстоятельства не оспорило и не опровергло.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора установлено, что экспедитор несет перед клиентом ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, а также за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по перевозке груза экспедитор (ответчик) привлек третьих лиц.

Право экспедитора заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами предусмотрено пунктом 2.3.1 договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно пункту 1 части 7 указанной статьи в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик выполнял поручение истца о доставке груза в определенное место и выдачу его строго установленному лицу (ст. 971 ГК РФ).

Данное поручение в нарушение ст. ст. 973, 974 ГК РФ исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Принимая груз от истца, ответчик принял на себя согласно договору и закону обязанности по надлежащей доставке груза и по ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза. Ответчик при исполнении договора транспортной экспедиции осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

По смыслу статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, ответчик для освобождения от ответственности должен доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2.3.12 договора с момента получения груза от клиента и до сдачи груза грузополучателю экспедитор несет риск повреждения или утраты груза.

Дорожно-транспортные происшествия, произошедшие при вышеуказанных обстоятельствах, не относились к объективным обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку данные ДТП не являлись объективно (а не субъективно) непредотвратимыми. Они относились к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являлись разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности.

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным лицом, оказывающим услуги экспедирования, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза на автомобиле - источнике повышенной опасности, возможно его повреждение, в том числе в результате ДТП.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в повреждении груза, а также документально не опроверг свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным истцу ущербом (в виде уплаты провозной платы за груз, поврежденный в пути).

Поскольку из четырех ПДГУ 2 МВт ответчиком было доставлено в надлежащем (неповрежденном) состоянии только два ПДГУ, следует признать, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона ответчик обязан возвратить истцу провозную плату за перевозку поврежденного груза.

Расчет подлежащей возврату провозной платы в сумме 9.275.000 руб., выглядит следующим образом: 26.450.000 руб. (общий размер провозной платы по договору за перевозку 4-х ПДГУ) /2 = 13.225.000 руб. ответчик должен был получить за перевозку двух ПДГУ. Из этой суммы следует вычесть 3.950.000 руб., которые ответчику так и не были перечислены истцом (26.450.000 - 22.500.000).

Таким образом, сумма 9.275.000 руб. (13.225.000 - 3.950.000) является частью провозной платы, уплаченной истцом за перевозку груза, который был поврежден в пути.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 9.275.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками истца от несохранной перевозки груза

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод о полном возмещении страховой компанией стоимости груза (с учетом стоимости доставки).

Страховой компанией возмещена истцу стоимости непосредственно утраченного и поврежденного груза.

Также являются необоснованными доводы о неполной оплате истцом денежных средств по другим перевозкам, которые являются сохранными.

Ответчик вправе был обратиться со встречным иском о взыскании неуплаченных денежных по другим перевозкам, которые были сохранными.

Однако встречный иск не был предъявлен, а суд не вправе производить зачет встречных однородных требований после принятия иска к производству.

Доводы подателя жалобы, что ответчик не получал исковое заявление, не соблюден претензионный порядок отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в материалы дела представлены копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований с отметкой в получении данных документов непосредственно Пономаренко СВ. - генеральным директором ООО "Инжстройсистемы".

Доводы жалобы, что перевозчик не был уведомлен о проведении экспертизы и составлении отчета "Об оценке рыночной стоимости" не состоятелен.

Из материалов дела следует, что основу отчета лег акт осмотра от 04.04.2013, составленный при участии генерального директора ООО "Инжстройсиситемы", Сильченко Игоря Владимировича - представителя ООО "Инжстройсистемы", Дубе Сергя Карловича - представителя ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

Кроме того, предметом исковых требований является не размер ущерба, который был возмещен страховой компанией по мировому соглашению, а стоимость провозной платы.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика, что страховой компанией возмещены убытки в полном размере, включая и расходы на перевозку, так как они были включены в страховую сумму.

Из материалов дела следует, что стоимость поврежденного оборудования по договору транспортной экспедиции N 240812-1 от 24 августа 2012 года, составляет 98.000.000,00 рублей.

Страховая компания возместила 75.000.000,00 рублей без учета провозной платы.

Требование по возмещению провозной платы было заявлено отдельно и было выделено в отдельное производство.

Иные доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому судом не приняты.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-22384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова