Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4687/15 по делу N А65-11508/2015

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А65-11508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Минхаерова М.М., доверенность от 01.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Сапсан Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-11508/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Сапсан Транс" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 491 280 рублей 27 копеек страхового возмещения, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "КАМАЗ", Халилова И.Р., открытого акционерного общества "Концерн КЭМЗ".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Сапсан Транс" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 491 280 рублей 27 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Сапсан Транс" и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 15.07.2013 N 1349350000037, предметом которого является страхование ответчиком (страховщиком) имущественных интересов истца (страхователя), связанных с обязанностью последнего возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев в течение срока действия договора в результате событий, перечисленных в пункте 2.2 договора.

Страховщик возместит страхователю ущерб имущественным интересам грузовладельцев по ответственности по закону перед грузовладельцем за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате событий (рисков), в том числе кражи части или всего груза из транспортного средства (пункт 2.2).

Между ОАО "КАМАЗ" (заказчиком), и истцом (перевозчиком) 03.07.2013 заключен договор N 3987/37/07-13 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого перевозчик обязался оказывать автотранспортные услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в заявке, а заказчик (ОАО "КАМАЗ") обязался принимать и своевременно оплачивать услуги перевозчика (л.д. 17-20).

От заказчика 17.06.2014 поступил заказ N 015183 на выделение транспорта для перевозки груза - топливозаборника, по которому грузоотправителем является ОАО "Конценрт КЭМЗ", грузополучателем - заказчик, в качестве транспортного средства указан ГАЗ-330252 (гос.номер Т040ЕХ 116),

При этом в заказе истец указан в качестве перевозчика, водителем указан Халилов И.Р, привлеченный истцом на основании заключенного с последним договора N 53 от 01.02.2014. (л.д. 77)

Согласно товарно-транспортной накладной N 015183 и товарной накладной N 74000398 от 19.06.2014 Халилов И.Р. принял указанный груз к перевозке, при этом в качестве перевозчика также указан истец (л.д. 100-101).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.10.2014, 22.06.2014 в период времени с 00 час. 45 мин. до 01 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило часть перевозимого Халиловым И.Р. товара общей стоимостью 498 761 рублей.

Заказчик (ОАО "КАМАЗ") 27.06.2014 направил в адрес истца претензию N 37-000-0-С-405, о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору, поскольку была выявлена недостача у водителя Халилова И.Р. при перевозке груза, в связи с чем потребовал от истца возместить причиненный ущерб в сумме 498 761 рублей 69 копеек.

Истец платежным поручением N 194 от 04.07.2014 возместил заказчику ущерб в сумме 498 761 рублей 69 копеек.

Истец 11.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом без номера и даты ответчик уведомил истца о том, что заявленный случай не является страховым случаем, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 50/1 страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора, утвержденным первым заместителем генерального директора ОАО "Военно-страховая компания" от 05.07.2005, истец оказывал ОАО "КАМАЗ" услуги по перевозке груза, то есть являлся перевозчиком, а не экспедитором.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.07.2013 N 3987/37/07-13, заключенного ОАО "КАМАЗ" (заказчик) и истцом (перевозчик), в обязанности последнего входит не только доставка груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (пункты 4.1.11 договора от 03.07.2013), что в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ входит в предмет договора перевозки груза, но и контроль процесса погрузки (выгрузки); обеспечить возможность заказчику определения местонахождения транспортного средства через навигационную систему; а также ответственность за сохранность груза перед заказчиком, не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем (пункты 4.1.12, 4.1.15, 6.11 договора от 03.07.2013), что в соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ входит в предмет договора транспортной экспедиции.

Между тем суды, ограничившись установлением обстоятельств, не дали должной правовой квалификации правоотношениям, возникшим между истцом и третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций сделаны при неверном толковании условий договора, не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, на возникновение какого вида обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, была направлена воля сторон при заключении договоров; исходя из этого квалифицировать конкретные обязательства, составляющие его содержание; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленного разрешить спор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А65-11508/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин