Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5110/15 по делу N А65-28794/2014

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А65-28794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Волкова А.А. - лично,

Волкова А.А. - Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 22.01.2016,

Басыровой И.И. - Гайнутдинова И.П. по доверенности от 08.08.2014,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой И.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья - Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья - Садило Г.М., судьи - Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-28794/2014

по заявлению Волкова А.А. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Чистопольская мебельная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 муниципальное унитарное предприятие "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - МУП "Чистопольская мебельная фабрика") (ИНН 1652016083, ОГРН1091677000766) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2015, поступило заявление (вх. N 19918) Волкова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Басыровой И.И. об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное МУП "Чистопольская мебельная фабрика" (ИНН 1652016083, ОГРН1091677000766) с Басыровой Иркины Исмагиловны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 заявление удовлетворено частично.

С Басыровой Иркины Исмагиловны, в пользу Волкова Андрея Александровича, взыскано 33 382 руб., в том числе: 15 000 руб. - оплата услуг юриста, 18 382 руб. - командировочные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Басырова И.И.. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Басыровой И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Волков А.А. и его представитель с кассационной жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Басырова И.И. - конкурсный кредитор ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на имущество, полученное Муниципальным унитарным предприятием "Чистопольская мебельная фабрика".

По ходатайству Басыровой И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков А.А.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2015 и округа от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что для осуществления правовой помощи и предоставлении интересов Волкова А.А. в суде первой инстанции между Волковым А.А. и Зайцевой Надеждой Юрьевной (исполнитель) 06.04.2015 заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказания юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу А65-28794/2014 по исковому заявлению Басыровой Иркины Исмагиловны об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное ответчиком на часть суммы в размере 570 100 руб., оставшейся непогашенной в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить необходимые документы в судебные органы; осуществить представительство интересов заказчика до разрешения дела по существу в суде первой инстанции; по окончании оказания услуг исполнитель составляет акт выполненных работ (услуг) и представляет заказчику для подписания.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.05.2015 г. стороны договора оказания юридических услуг от 06.04.2015 подтвердили факт надлежащего оказания исполнителем услуг в рамках договора, указав, что исполнителем в рамках данного договора выполнены следующие работы (услуги): изучены и проанализированы представленные заказчиком документы; изучены нормы права, на которые ссылалась заявитель Басырова И.И.; подготовлен отзыв на исковое заявление Басыровой И.И. и дополнение к исковому заявлению; представлены интересы заказчика в судебных заседаниях 15.04.2015 г., 14.05.2015 г., 21.05.2015 г.

Факт оказания услуг Зайцевой Н.Ю. ответчиком не оспаривается.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. без учета НДС 18%.

В подтверждение оплаты по договору Волковым А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 29.05.2015 г. на сумму 30000 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Басыровой И.И. отложено, Волкову А.А. предложено представить документы, касающиеся реализации имущества ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Из протокола судебного заседания от 21-27 мая 2015 г. по настоящему делу видно, что по ходатайству представителя третьего лица судом приобщены к материалам дела фотокопии материалов дела N А70-3045/2010.

Таким образом, судами установлено, что с целью представления в суд вышеуказанных документов Волковым А.А. фактически понесены расходы в связи с поездкой в Арбитражный суд Тюменской области, в том числе: 12382 руб. - расходы на приобретение билетов; 5200 руб. - расходы на проживание в гостинице; 800 руб. - транспортные расходы на такси, в качестве доказательств несения расходов Волковым А.А. представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция Казань-Москва-Тюмень (вылет - 16 мая 2015 г., прилет - 17 мая 2015 г.) на общую сумму 6000 руб. (эконом-класс);

- счет N 0002730 от 17.05.2015 г. с отметкой "оплачено" выставленный ООО "Гостиница-Нефтяник", на сумму 2600 руб.; чек от 17.05.2015 г. на сумму 2600 руб.;

- счет N 0002764 от 18.05.2015 г. с отметкой "оплачено", выставленный ООО "Гостиница-Нефтяник", на сумму 2600 руб.; чек от 18.05.2015 г. на сумму 2600 руб.;

- квитанция на оплату пользования легковым такси от 18.05.2015 г. на сумму 800 руб.;

- маршрутная квитанция Тюмень-Казань (вылет - 19 мая 2015 г., прилет - 19 мая 2015 г.) на общую сумму 6382 руб. (эконом-класс).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Волкова А.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Басыровой И.И.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, снизив расходы на представителя до 15 000 руб., взыскали с Басыровой И.И. судебные расходы общей сумме 33 382 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, согласно которому из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, должно активно реализовывать принадлежащие ему процессуальные права.

Применив положения названных процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном деле третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены за счет заявителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе участие представителя Волкова А.А., расходы на приобретение билеты, счета на оплату гостиничных услуг и чеки, суды установили, что Волков А.А., занимал активную процессуальную позицию по делу и возмещение ему судебных расходов в размере 33 382 руб. является документально подтвержденным и соответствует разумным пределам.

При этом судебные инстанции приняли во внимание и обстоятельство того, что Басырова И.И не представила доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителей как предусмотрено пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-18871 отказано в передаче кассационной жалобы Басыровой И.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 по делу N А65-28794/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А65-28794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова