Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф06-6017/16 по делу N А57-8899/2014

г. Казань

15 февраля 2016 г.

Дело N А57-8899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Николаевой С.А.. доверенность от 16.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универ"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8899/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Универ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универ" (далее - ООО "Универ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Полагая, что вынесенное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, восстановить право на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 06 ноября 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Саратовской области 21 декабря 2015 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что он надлежащим образом не извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу, а о принятом судебном акте ему стало известно лишь в декабре 2015 года после получения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-17306/2015 о введении в отношении него процедуры банкротства и утверждения кандидатуры временного управляющего, принятого на основании заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении в реестр требований кредиторов, обоснованного обжалуемым заявителем апелляционной жалобы судебным актом - решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 по делу N А57-8899/2014.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, как указано, в пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 об окончании подготовки к делу и назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Саратовская область, г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, б/н - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно отметке органа связи на почтовых конвертах корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу с отметкой "Организация не зарегистрирована".

Иные судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, направлялись ответчику по названному выше адресу, однако также были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "Организация не зарегистрирована".

Кроме того, во исполнение требований части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направлял по указанному в выписке из ЕГРЮЛ телеграмму, содержащую информацию о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 сентября 2014 года, копия которой вернулась в суд с отметкой "Телеграмма не доставлена. Такого учреждения нет".

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Универ" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его в суде первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал ООО "Универ" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав указанные причины пропуска срока уважительными.

Довод ООО "Универ" о том, что при рассмотрении указанного дела был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи отклоняется кассационной коллегией, поскольку предметом рассмотрения кассационной жалобы по данному делу является правомерность вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, а не действия органов почтовой связи. Ссылки ответчика на свидетельство о праве собственности на АЗС и акт проверки АЗС N 99 от 08.05.2014, составленный истцом, которые устанавливают факт нахождения ООО "Универ" по адресу, совпадающему с юридическим адресом, лишь подтверждают соблюдение судом первой инстанции условий о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А57-8899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Универ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2015 N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова