Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4442/15 по делу N А65-26340/2014

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А65-26340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Закирова Ильгизара Искандаровича - Домничевой К.З., доверенность от 02.02.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Закирова Ильгизара Искандаровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-26340/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт-НК", г. Нижнекамск (ИНН: 1651053614, ОГРН: 1081651000826),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-26340/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт-НК" (далее - ООО "Камнефтепродукт-НК", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 в отношении ООО "Камнефтепродукт-НК" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Камнефтепродукт-НК" о продлении (отложении) процедуры наблюдения, а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Камнефтепродукт-НК".

Указанным решением ООО "Камнефтепродукт-НК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Лаврентьев В.А.

Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 235 304 руб.

С ООО "Камнефтепродукт-НК" в пользу Закирова И.И. взыскано вознаграждение в размере 127 928 руб. 57 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 235 304 руб. и судебные расходы в размере 11 221 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 изменено в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В указанной части принят новый судебный акт. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Камнефтепродукт-НК" утверждена в размере 53 774 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий Закиров И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции была неверно определена стоимость активов должника.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Закирова И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 12.11.2015 в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отменить, утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87 241 руб. 01 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без участия ее представителя, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Закирова И.И., предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части, касающейся утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Закиров И.И., основываясь на положениях пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения), составляющей 61 768 000 руб. (т.6 л.д.102).

Согласно расчету временного управляющего, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 235 304 руб. (80 000 руб.+0,3 %* 51 768 000 руб.).

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный арбитражным управляющим Закировым И.И., признал его правомерным, соответствующим пунктам 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и удовлетворил требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 235 304 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и утверждая подлежащие выплате за процедуру наблюдения проценты по вознаграждению временного управляющего Закирову И.И. в размере 53 774 руб., исходил из данных отчета конкурсного управляющего о результате конкурсного производства в отношении должника, согласно которому действительная стоимость активов (имущества) должника составляет 4 754 801 руб. 39 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результате конкурсного производства в отношении должника балансовая стоимость имущества, выявленного конкурсным управляющим в результате инвентаризации и включенного в конкурсную массу, составляет 4 754 801 руб. 39 коп., в том числе: 1 255 395 руб. 14 коп. - внеоборотных активов (37 562 руб. 56 коп. - земельного участка, 1 217 796 руб. 58 коп. - транспортных средств и специальных машин, находящихся в залоге), 3 499 442 руб. 25 коп. - оборотных активов (дебиторской задолженности).

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании данных бухгалтерского баланса, и фактически составляет 4 754 801 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции снизил сумму процентов, подлежащую выплате временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения, определив ее в размере 53 774 руб. (в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость активов должника подлежала определению исходя из залоговой стоимости транспортных средств и специальной техники, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А65-26340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов