Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф06-5882/16 по делу N А55-6998/2015

г. Казань

17 февраля 2016 г.

Дело N А55-6998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленский И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - АО "Россельхозбанк" - Савинова С.С., по доверенности от 02.09.2014,

ответчика - ЗАО "СГ Уралсиб"- Терехов М.В., по доверенности от 29.05.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015

по делу N А55-6998/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", при участии третьего лица - ООО "Рассвет" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании 3 414 490 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-6998/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, коллегия находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между ООО "Рассвет" (заемщиком) и Самарским РФ ОАО "Россельхозбанк" (кредитором), заключен кредитный договор N 131314/0006 от 30.04.2013.

Кредитный договор является действующим. Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор N 131314/0006-10 о залоге будущего урожая от 30.04.2013, в соответствии с условиями которого передаваемое в залог имущество подлежит страхованию.

Между ООО "Рассвет" (страхователем) и ЗАО "СГ "Уралсиб" (страховщиком) 30.04.2013 заключен договор N 1/31/128/631 добровольного страхования урожая, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в нем события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.6. ст. 1 договора N 1/3128/631 выгодоприобретателем является - ОАО "Россельхозбанк".

По договору застрахованным является урожай следующих сельскохозяйственных культур: подсолнечник гибрид общей посевной площадью 700 га, пшеница "Маргарита" (элита), площадью 100 га.

Страхование урожая произведено на случай его утраты (гибели), частичной утраты в результате опасных природных явлений и чрезвычайных ситуаций, в том числе переувлажнения почвы.

В соответствии с п. 7.10 договора урожай считается полностью утраченным (погибшим), если культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования; не могут быть убраны по агроклиматическим причинам; затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования остатков урожая культур превышают возможную выгоду от его реализации.

Договор заключен сроком с 30.04. 2013 г. по 31.10. 2013 г.

Согласно справке Гидрометеорологического центра от 21.11.2013 N 09-05-12/166, в течение длительного периода (вторая половина августа - большая часть октября 2013) территория Самарской области находилась под влиянием циклонических образований. В результате отмечались частые и продолжительные дожди. В период с 15 августа по 15 октября (62 дня) по данным наблюдений метеорологической станции Клявлино осадки выпадали на протяжении 41 дня. Их сумма составила 162 мм или 125 % от климатической нормы. Средняя относительная влажность воздуха была в пределах 70-94 % и регистрировалась в течении 51 (пятидесяти одного) дня, в том числе на протяжении 17 суток (т.е. в среднем каждые 3-4 сутки) она была не менее 90 %.

По данным МС Клявлино в период уборочных работ наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы. В течение 23-х дней, с 09.09.2013 по 01.10.2013, состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности было липким. При продолжительных осадках, избыточном увлажнении верхнего слоя почвы уборочные работы проводить было невозможно.

ООО "Рассвет" 12.11.2013 обратилось в ЗАО "СГ "Уралсиб" с письменным заявлением о наступлении страхового случая, а 14.11.2013 составлен акт с участием представителей ООО "Рассвет", главного специалиста Шенталинского управления сельского хозяйства Мустафина Х.Х. о том, что посевы подсолнечника на площади 702 га. из-за продолжительных дождей в сентябре-октябре заплесневели на корню и сгнили. Также комиссия в вышеуказанном составе решила списать подсолнечник на площади 702 гектара.

24 декабря 2013 проведены испытания на определение кислотного числа масла в семенах подсолнечника, по результатам которых установлено, что семена не соответствуют ГОСТу и не могут быть сданы на переработку.

Экспертизой N 1 от 23.12.2013 ГБУ Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" установлен факт токсичности отобранных проб урожая.

В связи с переувлажнением почвы, истец счел, что страховщик обязан возместить Банку причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для признания требований истца подлежащими удовлетворению судом первой инстанции.

Отменяя решение суда области, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 ТЧ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 7.1. заключенного между ответчиком и третьим лицом договора добровольного страхования, страхователь обязан известить страховщика о наступлении опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий (рисков) способом, позволяющим зафиксировать это сообщение немедленно, как это стало ему известно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с момента извещения страховщика, направить в его адрес письменное заявление о событии, обладающем признаками страхового случая, которое привело (может привести) к утрате (гибели), частичной утрате урожая.

Данная обязанность страхователем не выполнена.

О наступлении страхового случая страховщик был извещен 12.11.2013.

В соответствии с п. 6.2.9. и 6.2.10 договора страховщик обязан предоставить страховщику возможность отбирать образцы урожая для определения урожайности на корню, для чего не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты начала уборочных работ, письменно уведомить страховщика о дате начала уборки урожая.

Данная обязанность страхователем также не исполнена.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.11 договора в случае, если по результатам уборки обнаружилась утрата урожая, страхователь обязан в письменном виде направить в адрес страховщика заявление о страховом случае, объясняющие причины и обстоятельства его наступления.

Между тем, с таким заявлением ООО "Рассвет" обратилось 12.112013, справка Гидрометеорологического центра составлена позднее - 21.11.2013.

Акт гибели урожая также составлен после обращения с заявлением о страховой выплате -14 ноября 2013 без участия страховщика и в отсутствие его уведомления о необходимости прибыть на осмотр.

Страховщик не извещался ООО "Рассвет" о невозможности проведения уборочных работ ни в согласованные в договоре сроки, ни после их истечения.

Таким образом, обоснован вывод апелляционного суда о том, что на момент обращения с заявлением к страховщику заявитель документально не подтвердил обстоятельства наступления страхового случая.

Также, как верно отмечено в обжалованном постановлении, в соответствии с п. 5.6. договора страхования, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие только в течение срока действия договора, но не позднее 00 часов дня, следующего за днем окончания уборки, указанного страхователем в заявлении- анкете, кроме случаев, когда сроки окончания уборки были изменены.

Согласно заявлению-анкете на добровольное страхование, страхователем указаны следующие сроки уборки урожая подсолнечника: с 05.10. 2013 по 10 октября 2013.

Между тем, из представленной истцом в материалы дела справки Гидрометеорологического центра не следует, что именно территория застрахованных полей находилась под влиянием циклонических образований, а указано, что в течение длительного периода (вторая половина августа - большая часть октября 2013) территория Самарской области находилась под влиянием циклонических образований.

При этом, указано на невозможность уборки урожая в период с 23 сентября по 01 октября 2013, то есть ранее согласованного срока уборки урожая.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и в силу положений статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием к отмене постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А55-6998/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин