Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-12081/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-6998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представитель Тимофеева А.И. (доверенность от 16.09.2014),

от ответчика - до перерыва представитель Чуев Г.А. (доверенность от 02.09.2013), после перерыва представитель Бобылева М.Ю. (доверенность от 24.03.2014),

от третьего лица - до и после перерыва директор Темирханов А.И. (протокол N 1 от 27.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 октября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу NА55-6998/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1086369000222, ИНН6369011701), Самарская область, Шенталинский район, с. Новый Кувак,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик), по месту нахождения его филиала в г. Самаре о взыскании 3 414 490 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-6998/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью признания явки третьего лица обязательной.

После отложения судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.10.2015 до 29.10.2015 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-6998/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2013 года между ООО "Рассвет" (заемщиком) и Самарским РФ ОАО "Россельхозбанк" (кредитором), заключен кредитный договор N 131314/0006 от 30.04.2013 г.

Кредитный договор N 131314/0006 от 30.04.2013 г. является действующим договором и обязательства по возврату кредитных средств не исполнены (размер задолженности определен представленным суду 06.07.2015 истцом расчетом).

В качестве обеспечения исполнения данного кредитного договора был заключен договор N 131314/0006-10 о залоге будущего урожая от 30.04.2013, в соответствии с условиями которого имущество, передаваемое Заемщиком в залог Банку, подлежит обязательному страхованию.

30 апреля 2013 года между ООО "Рассвет" (страхователем) и ЗАО "СГ "Уралсиб" (страховщиком) заключен договор N 1/31/128/631 добровольного страхования урожая, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре событии я(страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.6. ст.1 данного договора N 1/3128/631 выгодоприобретателем является - ОАО "Россельхозбанк".

По договору застрахованным является урожай следующих сельскохозяйственных культур: подсолнечник гибрид общей посевной площадью 700 га, пшеница "Маргарита" (элита), площадью 100 га.

Согласно п.п. а п. 4.2 Договора страхования страхование урожая с/х культур производится на случай утраты (гибели), частичной утраты урожая вследствие следующих событий: опасных природных явлений и чрезвычайных природных ситуаций: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльной, песчаной бури, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы, выпирания, раннего появления или установления снежного покрова, ледяной корки, паводка, продолжительный сильный дождь, очень сильный дождь, сильный ливень и т.п.

В соответствии с п.7.10 Договора N 1/3128/631 добровольного страхования урожая от 30.04.2013 г., урожай с/х культур считается полностью утраченным (погибшим), если с/х культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования; с/х культуры не могут быть убраны по агроклиматическим причинам; затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования остатков урожая с/х культур, превышают возможную выгоду от его реализации.

В Приложении N 5 к Договору сторонами согласованы критерии опасных природных явлений и природных чрезвычайных ситуаций (Т.1, л.д. 36).

Страхователю выданы Правила добровольного страхования сельскохозяйственных культур и их урожая, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 29.08.2008 г. N 118 (приложение N 1 к договору).

Договор заключен сроком с 30 апреля 2013 г. по 31 октября 2013 г.

Страхователь уплатил страховую премию в размере 278 505 руб. (платежное поручение N 20 от 30.04.2013 г.) согласно п. 3.1,3.3. договора N 1/3128/631 добровольного страхования урожая от 30.04.2013 г.

В период действия договора страхования 27.05.2013 г. с участием представителя ООО "Рассвет", ЗАО "СГ "Уралсиб", главного специалиста управления сельского хозяйства Шенталинского района было проведено обследование состояния посевов сельскохозяйственных культур, урожай которых был застрахован (акт - л.д. 36-37). Результаты обследования выявили, что общее состояние посевов подсолнечника удовлетворительное. Растения не повреждены вредителями и болезнями. Агротехника соблюдена.

Согласно справке Гидрометеорологического центра от 21.11.2013 г. N 09-05-12/166 (л.д. 38), в течение длительного периода (вторая половина августа - большая часть октября 2013 г) территория Самарской области находилась под влиянием циклонических образований. В результате отмечались частые и продолжительные дожди. В период 15 августа по 15 октября (62 дня) по данным наблюдений метеорологической станции Клявлино осадки выпадали на протяжении 41 дня. Сумма их составила 162 мм или 125 % от климатической нормы. Средняя относительная влажность воздуха была в пределах 70-94 % и регистрировалась в течении 51 (пятидесяти одного) дня, в том числе на протяжении 17 суток (т.е. в среднем каждые 3-4 сутки) она была не менее 90 %;

По данным МС Клявлино в период уборочных работ наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы. В течение 23-х дней, с 09.09.по 01.10.2013 г., состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности было липким. При продолжительных осадках, избыточном увлажнении верхнего слоя почвы уборочные работы проводить было невозможно. (Т.1, л.д. 38).

12 ноября 2013 ООО "Рассвет" обратилось в ЗАО "СГ "Уралсиб" с письменным заявлением о наступлении страхового случая (вх. Отдела урегулирования убытков ЗАО "СГ "Уралсиб" N 4436 от 12.11.2013 г.) (Т.1, л.д. 39)

14 ноября 2013 г. был составлен акт с участием представителей ООО "Рассвет", а также главного специалиста Шенталинского управления сельского хозяйства Мустафина Х.Х. о том, что посевы подсолнечника на площади 702 га из-за продолжительных дождей в сентябре-октябре заплесневели на корню и сгнили. Также комиссия в вышеуказанном составе решила списать подсолнечник на площади 702 гектара. (Т1,л.д. 40).

24 декабря 2013 г. были проведены испытания на определение кислотного числа масла в семенах подсолнечника. По результатам испытания кислотное число масла 27,8 %. В соответствии с ГОСТом 22391-89: Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках. Кислотное число масла, мг КОН, для семян высшего класса не более 1,3%, 1 класса не более 2,2 %, 2 класс не более 5%. Таким образом, семена подсолнечника не соответствуют ГОСТу и не могут быть сданы на переработку.

Экспертизой N 1 от 23.12.2013 г. ГБУ Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" установлен факт токсичности отобранных проб урожая.

В связи с переувлажнением почвы (продолжительный сильный дождь), истец считает, что Страховщик, в силу договора страхования (п.п. а п. 4.2. договора N 1/3128/631 добровольного страхования урожая от 30.04.2013 г.) обязан возместить Банку причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истец связывает с наступлением страхового события - утратой урожая подсолнечника в результате воздействия опасных агрометеорологического явлений - переувлажнение почвы.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Установив, что факт наступления страхового случая в виде переувлажнения почвы в период действия договора подтвержден справкой от 21.11.2013 г. N 09-05-12/166 Гидрометеорологического центра (л.д. 38), наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, подтверждены актом от 14 ноября 2013 г. (л.д. 40), составленным с участием представителей ООО "Рассвет", главного специалиста Шенталинского управления сельского хозяйства Мустафина Х.Х, учитывая, что страхователь оплатил в полном объеме страховую премию, направил в адрес страховщика заявление на получение страхового возмещения, а страховщик, не исполнил свои обязанности, установленные договором страхования при отсутствии законных оснований для отказа в выплате возмещения, суд признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на п.п. 7.1 и 7.3 договора страхования о том, что страхователь несвоевременно известил страховщика о наступлении опасных для производства с/х продукции событии (рисков) способом, позволяющим зафиксировать это сообщение, несвоевременно заявил о произошедших опасных для производства сельскохозяйственной продукции событиях (рисках) в соответствующие компетентные органы (Росгидромет, МЧС России, Государственную противопожарную службу, МВД России и пр.), с заявлением обратился после истечения срока действия договора, ни в период срока уборки урожая, ни после его окончания страхователя о наступлении страхового случая не извещал, акт от 14.11.2013 г.составлен в одностороннем порядке, страховщик для осмотра и отбора семян не извещался, судом отклонены по тем основаниям, что указанные обстоятельства не лишают доказательственного значения представленную истцом справку от 21.11.2013 г. N 09-05-12/166 Гидрометеорологического центра (л.д. 38), как соответствующего компетентного органа, установившую наличие в период срока действия договора факта переувлажнения почвы, приведшего к невозможности проведения уборочных работ.

Невыполнение страхователем условий по предоставлению страховщику в определенные договором промежуточные сроки определенных сведений (информации) - извещению Страховщика: о наступлении страхового случая в сроки, установленные требованиями п.7.1. Договора; о предполагаемой дате начала уборочных работ в сроки, установленные требованиями п.6.2.9. Договора; о дате начала уборки или о планируемом переносе сроков уборки, направления в адрес Страховщика заявления Страхователя о наступлении страхового случая - не может служить обстоятельством, исключающим факт наступления предусмотренного договором страхового случая.

Суд первой инстанции также исходил из того, что страховщик не воспользовался предоставленными ему Договором страхования правами на обследование площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур, урожай которых застрахован - п. 6.3.2 (в деле, помимо исследованного выше акта от 27.05.2013, составленного с участием представителя ООО "Рассвет", ЗАО "СГ "Уралсиб", главного специалиста управления сельского хозяйства Шенталинского района, обследования состояния посевов сельскохозяйственных культур, урожай которых был застрахован (л.д. 36-37) за период с июня по обращение страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, какие-либо акты обследования застрахованного урожая, проведенного ответчиком, отсутствуют), на осмотр места наступления страхового случая, выяснение причин и обстоятельств его наступления - п. 6.3.5, направление запросов в компетентные органы по вопросам, связанным с установлением причин и обстоятельств наступления страхового случая, определением размера причиненного ущерба - п. 6.3.6.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7.1. заключенного между ответчиком и третьим лицом договора добровольного страхования, страхователь обязан известить страховщика о наступлении опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий (рисков) способом, позволяющим зафиксировать это сообщение немедленно, как это стало ему известно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с момента извещения страховщика, направить в его адрес письменное заявление о событии, обладающем признаками страхового случая, которое привело (может привести) к утрате (гибели), частичной утрате урожая (Т.1, л.д. 25).

Данная обязанность страхователем не выполнена.

О наступлении страхового случая страховщик был извещен 12 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 6.2.9. и 6.2.10 страховщик обязан предоставить страховщику возможность отбирать образцы урожая для определения урожайности на корню, для чего не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты начала уборочных работ, письменно уведомить страховщика о дате начала уборки урожая.

Данная обязанность страхователем не выполнена.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.11 в случае, если по результатам уборки обнаружилась утрата урожая, страхователь обязан в письменном виде направить в адрес страховщика заявление о страховом случае, объясняющие причины и обстоятельства его наступления, в том числе:

- справку из территориального подразделения Росгидромета.

Между тем, с заявлением ООО "Рассвет" обратилось 12 ноября 2013 г., справка Гидрометеорологического центра составлена позднее - 21.11.2013 г.

Акт гибели урожая также составлен после обращения с заявлением о страховой выплате - 14 ноября 2013 г., без участия страховщика и в отсутствие его уведомления о необходимости прибыть на осмотр.

Таким образом, на момент обращения с заявлением к страховщику заявитель документально не подтвердил обстоятельств наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Рассвет" пояснил, что на момент уборки урожая и весь октябрь 2013 г. на поля невозможно было проехать в связи с длительными проливными дождями, однако он не посчитал нужным известить страховщика о невозможности проведения уборочных работ ни в согласованные в договоре сроки, ни после их истечения.

Действительно само по себе обращение истца с заявлением после истечения срока действия договора не служит основанием к отказу в его выплате, но при условии, что если страховой случай наступил в период действия договора.

При этом, в соответствии с п. 5.6. договора страхования, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие только в течение срока действия договора, но не позднее 00 часов дня, следующего за днем окончания уборки, указанного страхователем в заявлении- анкете, кроме случаев, когда сроки окончания уборки были изменены (Т.1, л.д. 24, оборот).

Согласно заявлению-анкете на добровольное страхование, страхователем указаны следующие сроки уборки урожая подсолнечника: с 05 октября 2013 г. по 10 октября 2013 г.

Между тем, из представленной истцом в материалы дела справки Гидрометеорологического центра от 21.11.2013 г. N 09-05-12/166 (л.д. 38), не следует, что именно территория застрахованных полей находилась под влиянием циклонических образований, а указано, что в течение длительного периода (вторая половина августа - большая часть октября 2013 г) территория Самарской области находилась под влиянием циклонических образований.

При этом, указано на невозможность уборки урожая в период с 23 сентября по 01 октября 2013 г., тогда как сторонами согласованы срока уборки урожая с 05 октября по 10 октября 2013 г.

Истец не обращался к страховщику ни в согласованные в договоре сроки уборочных работ, ни после их истечения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что гибель урожая произошла в период согласованного сторонами срока действия договора страхования.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - отмене.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-6998/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов