Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5192/15 по делу N А12-19424/2015

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А12-19424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Лобасова И.В. (доверенность от 01.04.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015

по делу N А12-19424/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (далее - ООО "Экспедитор-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 3 014 100 руб. страхового возмещения, 38 323,95 руб. расходов на оплату исследования причин пожара, 3 000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение отменено. В иске отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик), общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (выгодоприобретатель), ООО "Экспедитор-Про" (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0429686 в отношении автомобиля "Mercedes-Benz Acros 1841 LS", по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм.

В период действия договора страхования 16.04.2014 произошло возгорание автомобиля "Mercedes-Benz Acros 1841 LS", в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Экспедитор-Про" обратилось к ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховщик письмом от 11.07.2014 N 010276/14 отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что произошедшее событие не является страховым случаем согласно пункту 2.6.13 Правил страхования, поскольку согласно техническому заключению от 25.06.2014 N 105 пожар произошел вследствие короткого замыкания или иных технических неисправностей в системах, узлах или деталях застрахованного транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Экспедитор-Про" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа УралСиб" от 19.12.2012 N 195-02 к страховым случаям отнесено, в том числе и такое событие как пожар.

Исключением из страхового покрытия в силу пункта 2.6.13 Правил, является повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного ТС.

В соответствии с техническим заключением N 105 от 25.06.2014 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области установлены причины пожара поврежденного автомобиля, наиболее вероятными из которых могли явиться: загорание горючей или воспламеняющейся жидкости, обращающейся в рабочем цикле автомобиля, при контакте с высоко нагретыми частями системы выхлопных газов, вследствие разгерметизации на каком-либо участке топливоподающей арматуры, либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети.

Отказывая в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 47), ответчик исходил из указанного технического заключения и пункта 2.6.13 Правил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение от 25.06.2014 N 105, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, отклонив доводы ответчика о коротком замыкании электрической сети автоматики и иных технических неисправностях застрахованного транспортного средства, то есть об отсутствии оснований для признания пожара нестраховым случаем, как в силу положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу условий договора страхования и пункта 2.6.13 Правил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из оценки тех же доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом пришел к иным выводам, указав, что исходя из анализа технического заключения от 25.06.2014 N 105 и административного материала по факту ДТП в их совокупности, подтверждается факт возгорания автомобиля во время движения при наличии скрытых дефектов в самом автомобиле.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы в подтверждение иных причин пожара и гибели транспортного средства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, возложил бремя доказывания причин пожара на истца, между тем, ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при отсутствии оснований для признания наступившего случая страховым, должен был представить соответствующие доказательства.

Из текста апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 115 - 117) усматривается, что ответчик выразил свое несогласие с оценкой судом первой инстанции выводов технического заключения от 25.06.2014 N 105 о причинах пожара, при этом не представил никаких доказательств в их опровержение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явились: короткое замыкание или иные технические неисправности в системах застрахованного транспортного средства.

Как правильно оценил суд первой инстанции, техническое заключение от 25.06.2014 N 105 (т. 1 л.д. 64-77) таких выводов не содержит.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44) также указано, что возгорание автомобиля произошло по независящим от воли и действий водителя причинам.

Доказательств того, что возгорание произошло от скрытых дефектов административный материал не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно факта наступления страхового случая.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А12-19424/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 по делу N А12-19424/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин