Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9745/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-19424/2015

Резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-19424/2015, (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (ОГРН 1053477329894, ИНН 3442080907)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус",

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (далее ООО "Экспедитор-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 3 014 100 руб. страхового возмещения, 38 323,95 руб. расходов на оплату исследования причин пожара, 3 000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "СГ "УралСиб", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение без учета условий пункта 2.6.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования), в соответствии с которыми произошедшее событие не является страховым случаем.

ООО "Экспедитор-Про" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18.06.2013 ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик), общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (выгодоприобретатель), ООО "Экспедитор-Про" (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0429686 в отношении автомобиля "Mercedes-Benz Acros 1841 LS", по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм.

Согласно пункту 1.3.1. договора от 18.06.2013 по страховому риску "полное КАСКО" в случае утраты или уничтожения транспортного средства выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус",в остальных случаях - страхователь.

В период действия договора страхования 16.04.2014 произошло возгорание автомобиля "Mercedes-Benz Acros 1841 LS", в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

После наступления страхового случая, между обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" 11.06.2015 заключен договор купли-продажи N 2015/ДКП/0645 транспортного средства, ранее переданного истцу по договору лизинга от 17.06.2011 N 04004/2011/07067-07069.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 11.06.2015 спорное транспортное средство передается в собственность ООО "Экспедитор-Про" в связи с завершением договора лизинга от 17.06.2011 N 04004/2011/07067-07069.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Экспедитор-Про" 03.07.2014 обратилось к ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховщик, рассмотрев заявление о возмещении ущерба, письмом от 11.07.2014 N 010276/14 отказал в выплате, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем согласно Правилам страхования, что явилось основанием обращения ООО "Экспедитор-Про" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении отсутствия перечисленных в нормах права оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Вместе с тем от права страховщика отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем. При этом у страховщика не возникает обязанности к страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в договор добровольного страхования от 18.06.2013 стороны внесли условие (пункт 2.5. договора) о том, что к страховым случаям не относятся события, указанные в пунктах 2.5., 2.6. Правил страхования.

Так пунктом 2.6.13 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств внесения изменений в договор страхования в порядке, предусмотренном статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением от 25.06.2014 N 105 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" установлены причины пожара поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта наиболее вероятными причинами загорания автомобиля могли явиться: загорание горючей или воспламеняющейся жидкости, обращающейся в рабочем цикле автомобиля, при контакте с высоко нагретыми частями системы выхлопных газов, вследствие разгерметизации на каком-либо участке топливоподающей арматуры, либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети.

Имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП подтверждается, что автомобиль загорелся во время движения, при этом имелись скрытые дефекты.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах истцом не доказан факт того, что возгорание произошло, по не зависящим от него обстоятельств, также указанные экспертом причины исключают наступление страхового случая, за который может быть произведена выплата, поскольку пунктом 2.6.13 Правил страхования прямо предусмотрено, что не являются страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в подтверждения иных причин пожара и гибели транспортного средства истцом при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции не в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Судебная коллегия считает, что отношения сторон спора подчиняются, прежде всего, условиям заключенного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре страхования заключенного, между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" пунктом 2.6.13 Правил страхования закреплено отдельно правило о том, что страховой защитой не охватываются: повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства.

Повторно исследовав доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая условия договора страхования, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность по страховой выплате, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем ввиду наличия технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, которые должны были быть устранены пользователем в период эксплуатации.

Суд первой инстанции, не установив вышеизложенных обстоятельств, не правильно оценил согласованные между сторонами условия договора добровольного страхования, удовлетворил иск ООО "Экспедитор-Про", к ЗАО "СГ "УралСиб" в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, с учетом вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства о добровольном страховании транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции принято неправомерное решение, поскольку не полно исследованы доказательства и обстоятельства спора, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит отнесению на истца в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-19424/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (ОГРН 1053477329894) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 41 277 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина