Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-6433/16 по делу N А57-16314/2015

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-16314/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-16314/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", г. Саранск, к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, о взыскании 3 371 822 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 822 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ОАО "Волгомост" (переименовано в ПАО "Волгомост") и ООО "Мордовдорстрой" заключен договор N 146-ВМ/20 на выполнение субподрядных работ по строительству автомобильной дороги, по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150 -км 106+30 в Республике Мордовия (2 пусковой комплекс), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 13.08.2014 между ОАО "Волгомост" (переименовано в ПАО "Волгомост") и ООО "Мордовдорстрой" заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги N 161-ВМ, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению дорожной одежды на объекте "Строительство обход г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150 - км. 106+350 в Республике Мордовия ПК49+60,56 - ПК50+16, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 по делу N А57-24523/2014 с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Мордовдорстрой" взысканы 60 941 787 руб. задолженности по договорам от 07.08.2012 N 146-ВМ/20 и от 13.08.2014 N 161 ВМ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 по делу N А57-24523/2014 ответчиком не исполнено.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.08.2012 N 146-ВМ/20 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в размере 2 982 120,90 руб., по договору от 13.08.2014 N 161 ВМ за период с 18.09.2014 по 31.05.2015 в размере 389 701,58 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ и правомерно исходили из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 07.08.2012 N 146-ВМ/20 и от 13.08.2014 N 161 ВМ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае по делу N А57-24523/2014 признаны обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" задолженности по договорам от 07.08.2012 N 146-ВМ/20 и от 13.08.2014 N 161 ВМ в размере 60 941 787 руб.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что период начисления процентов следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24523/2014 с 18.06.2015, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 07.08.2012 N 146-ВМ/20 и от 13.08.2014 N 61 ВМ, а не взыскание процентов за неисполнение решения суда.

Также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком ко дню рассмотрения кассационной жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взыскания в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А57-16314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов