Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11413/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-16314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Родина Т.В. представитель по доверенности от 17.05.2015 N 03/2015-10,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-16314/2015, принятое судьей И.В. Мещерякова,

иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", г. Саранск

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов

о взыскании 3 371 822 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 822 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 822 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 859 руб. 11 коп.

Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт считает, что расчет процентов следовало производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24523/2014.

Представитель публичного акционерного общества "Волгомост" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между ОАО "Волгомост" (переименовано в ПАО "Волгомост") и ООО "Мордовдорстрой" заключен договор N 146-ВМ/20 на выполнение субподрядных работ по строительству автомобильной дороги, по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150 -км 106+30 в Республике Мордовия (2 пусковой комплекс), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 13 августа 2014 года между ОАО "Волгомост" (переименовано в ПАО "Волгомост") и ООО "Мордовдорстрой" заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги N 161-ВМ, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению дорожной одежды на объекте "Строительство обход г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150 - км. 106+350 в Республике Мордовия ПК49+60,56 - ПК50+16, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 по делу N А57-24523/2014 с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" взысканы 60 941 787 руб. задолженности по договорам N 146-ВМ/20 от 07.08.2012 и N 161 ВМ от 13.08.2014 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 по делу N А57-24523/2014 ответчиком не исполнено.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 146-ВМ/20 от 07.08.2012 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в размере 2 982 120,90 руб., по договору N 161 ВМ от 13.08.2014 за период с 18.09.2014 по 31.05.2015 в размере 389 701,58 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам N 146-ВМ/20 от 07.08.2012 и N 161 ВМ от 13.08.2014 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В данном случае по делу N А57-24523/2014 признаны обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" задолженности по договорам N 146-ВМ/20 от 07.08.2012 и N 161 ВМ от 13.08.2014 в размере 60 941 787 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что период следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24523/2014 с 18.06.2015. Однако данный довод несостоятелен в связи с тем, что предметом настоящего иска является взыскание процентов за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда N 146-ВМ/20 от 07.08.2012 и N 161 ВМ от 13.08.2014, а не взыскание процентов за неисполнение решения суда.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года по делу N А57-16314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина