Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5534/16 по делу N А12-13699/2015

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А12-13699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еворенко Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-13699/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" (ОГРН 5143443065211, ИНН 3459060105) к индивидуальному предпринимателю Еворенко Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 304345911800201, ИНН 344209193309) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еворенко Игорю Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года в сумме 123 603,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 08.07.2015 в сумме 17 089,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 35 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 131 по пр. Ленина в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, от 01.03.2008.

Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 511,5 кв.м, расположенного в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2003 N 34-01/01-24/2003-276.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

За период с апреля 2012 года по февраль 2015 года Предпринимателем не были оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.

30.03.2015 между Компанией (Цедент) и Обществом (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 03-15, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию существующие на 30.03.2015 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, приведенных в реестре собственников нежилых помещений, имеющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с указанных в реестре должников (приложение N 1) - собственников нежилых помещений (должников), размер которой на дату заключения настоящего договора определен Цедентом на основании представленных Цессионарию расчетов (приложение N 2) в сумме 1 118 357,96 руб.; право требования уплаты суммы процентов с собственников нежилых помещений, указанных в приложении N 1, в связи с просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в том объеме, в котором они сложатся по состоянию на дату подачи искового заявления и до момента выполнения должниками своих обязательств в полном объеме, подлежащие расчету Цессионарием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В приложении N 1 к договору под порядковым номером 4 указан Предприниматель, имеющий задолженность за период с марта 2012 года по февраль 2015 года в сумме 135 624,23 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судами, за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ответчику, составил 123 603,97 руб.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 089,75 руб. за период с 11.05.2012 по 08.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет долга и процентов судами проверен и признан правильным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика и его размер, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 123 603,97 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и 17 089,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 03.04.2015 N 40Н-2015, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В. (далее - ИП Коваленко В.В.) (исполнитель); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 N 48 на сумму 40 000 руб.; трудовой договор от 09.06.2013 N 7, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Малолетенко В.В., доверенность на имя Малолетенко В.В.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как установлено судами, из материалов дела следует, что Коваленко В.В. является одновременно единственным учредителем и директором Общества.

Однако договор на оказание услуг по представлению интересов Общества заключен не с физическим лицом Коваленко В.В., а с ИП Коваленко В.В., то есть сделка совершена между разными лицами, являющимися самостоятельными участниками гражданского оборота.

Соответственно, оказание услуг по заключенной сделке ИП Коваленко В.В. вправе был осуществлять через своих работников, заключивших с ним трудовые договоры. Доказательств того, что Коваленко В.В. лично оказывал услуги Обществу в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Коваленко В.В. являлся директором Общества само по себе при установлении факта исполнения обязательств по заключенной сделке не является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя установлен судами и подтверждается материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не возражал относительно суммы судебных расходов и не заявлял об их чрезмерности.

Рассмотрев требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

Доводы о недействительности договора уступки права (требования) от 30.03.2015 N 03-15 и иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А12-13699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина