Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9757/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-13699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еворенко Игоря Геннадьевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-13699/2015, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", г. Волгоград, (ОГРН 5143443065211, ИНН 3459060105),

к предпринимателю без образования юридического лица Еворенко Игорю Геннадьевичу, г. Москва, (ОГРН 304345911800201, ИНН 344209193309),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Волгоград,

о взыскании 152270 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: от ответчика (апеллянта) - Эрендженовой С.Б., представителя, доверенности от 30.10.2014 серии 77 АБ N 5273522, от 29.07.2015 серии 34 АА N 09992462 (ксерокопии в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.09.2015 NN 95923, 95925, отчетом о публикации судебных актов от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Еворенко Игорю Геннадьевичу о взыскании 152270 руб. 71 коп., в том числе 135624 руб. 23 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 131 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгоград за период с марта 2012 года по февраль 2015 года, 16646 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2012 года по 1 апреля 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 5568 руб. 12 коп. на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды обращался с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 140693 руб. 72 коп., в том числе 123603 руб. 97 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 131 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгоград за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года, 17089 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2012 года по 8 июля 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. на оплату услуг представителя, 35 руб. по оплате почтовых расходов.

Решением от 19 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13699/2015 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя без образования юридического лица Еворенко Игоря Геннадьевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" 140693 руб. 72 коп., в том числе 123603 руб. 97 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 131 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгоград за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года, 17089 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2012 года по 8 июля 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя, 35 руб. по оплате почтовых расходов. С предпринимателя без образования юридического лица Еворенко Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5221 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Еворенко Игорь Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" первоначально уступило свои права обществу с ограниченной ответственность "Спектр", который отказался от своих требований при разрешении спора в суде общей юрисдикции, вторично иск был оставлен без рассмотрения уже в арбитражном суде, поскольку уже было реализовано право на взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" повторное обращение в суд недопустимо, договор уступки прав требования от 30 марта 2015 года N 03/15 является недействительной сделкой в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальность оказания юридических услуг на сумму 40000 руб. не доказана, т.к. не представлен контрольно-кассовый чек, подтверждающий оплату оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" представило возражения на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт неоплаты оказанных услуг не оспаривался, отсутствие договорных отношений непосредственно с ответчиком не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, задолженность определена по установленным органами местной исполнительной власти тарифам, в суде общей юрисдикции требования предъявлялись к физическому лицу, что явилось основанием к отказу от иска, по существу спор не рассматривался, настоящие требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, изменен субъектный состав участвующих в деле лиц, чрезмерность понесенных судебных расходов на представителя не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела чека-ордера от 14 октября 2015 года на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" с марта 2008 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 131 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгоград, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме от 1 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 30 марта 2015 года N 3-15, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 30 марта 2015 года права и требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, приведенных в реестре собственников нежилых помещений, имеющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов (реестр должников - приложение N 1), а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с указанных в реестре должников (приложение N 1) - собственников нежилых помещений (должников), размер которой на дату заключения настоящего договора определен цедентом на основании представленных цессионарию расчетов (приложение N 2) в сумме 1118357 руб. 96 коп., право требования уплаты суммы процентов с собственников нежилых помещений, указанных в приложении N 1, в связи с просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в том объеме, в котором они сложатся по состоянию на дату подачи искового заявления и до момента выполнения должниками своих обязательств в полном объеме, подлежащие расчету цессионарием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора содержится в разделе 1 заключенного договора, передача прав и обязанностей - в разделе 2, ответственность сторон - в разделе 3, заключительные положения - в разделе 4, юридические адреса сторон - в разделе 5 договора. В приложении N 1 к договору под порядковым номером 4 указан индивидуальный предприниматель Еворенко Игорь Геннадьевич, имеющий на праве собственности нежилого помещение общей площадью 511,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 131, в период задолженности с марта 2012 года по февраль 2015 года сумму задолженности 135624 руб. 23 коп. Приложением N 2 к договору является акт приема-передачи от 30 марта 2015 года документов, в том числе под порядковым номером 4 значится Еворенко Игорь Геннадьевич.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25 марта 2015 года N 34-0-1-48/4301/2015-3056 свидетельствует, что нежилое помещение общей площадью 511,5 кв. м в многоквартирном доме N 129-131 по проспекту В.И. Ленина в г. Волгоград находится на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за предпринимателем без образования юридического лица Еворенко Игорем Геннадьевичем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 июня 2003 года сделана регистрационная запись N 34-01/01-24/2003-276 (т. 1, л. д. 23).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор уступки права (требования) от 30 марта 2015 года N 03-15 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям частей 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором

Форма уступки требования предусмотрена в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность кредитора, уступившего требование, означает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права (требования) от 30 марта 2015 года N 03-15 заключен во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом N 131 по пр. им. В.И. Ленина (г. Волгоград) от 23 сентября 2010 года на основании протокола общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: проспект имени В.И. Ленина, 131, общей площадью 6966,3 кв. м от 1 марта 2008 года, то объем уступленного права определяется с учетом вышеуказанного договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Уклонение ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Еворенко Игоря Геннадьевича от участия в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 1 марта 2008 года в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, также как и договор управления многоквартирным домом от 23 сентября 2010 года.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки права (требования) от 30 марта 2015 года N 03-15 арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общими случаями недействительности незаконных сделок по нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотребление правом, совершение сделки в обход закона с противоправной целью, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, недействительность сделок, заключенных ненадлежащей стороной, организациями со специальной правоспособностью, заключенных с нарушением бюджетного законодательства, антимонопольного законодательства, о залоге, земельного законодательства, об интеллектуальной собственности, о банкротстве, жилищного законодательства, корпоративного права, предусматривающих отличную от установленной в Гражданском кодексе Российской Федерации очередность погашения (удовлетворения) требований, ограничивающих регламентированные в Гражданском кодексе Российской Федерации права, предусматривающих выполнение запрещенных в Гражданском кодексе Российской Федерации действий, заключенных с нарушением законодательства об охранной деятельности, норм страхового права, противоречащих существу законодательства о договоре доверительного управления имуществом, нарушающих императивные права и гарантии потребителя, установленные гражданским законодательством.

К недействительным (ничтожным) сделкам в области жилищного законодательства относятся сделки, связанные с использованием организациями жилых помещений, не переведенных в нежилые, не в целях проживания граждан, заключенная без согласия органа опеки и попечительства по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника.

Нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к сделкам, совершенным с нарушением положений устава общества, аренды будущей вещи, несоответствия условия договора требованиям к отменительным условиям, из-за отсутствия в нем условия о залоге права аренды земельного участка, на котором находится заложенный объект недвижимости, передачи продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи покупателю, чье право собственности не было зарегистрировано, по приобретению акций ввиду несоответствия сделки норме о требованиях, предъявляемых к уставу общества, условие договора уступки требования о переходе права после его оплаты, отсутствие доказательств возмездности договора уступки требования, совершенным без одобрения совета директоров, связанным с участием или прекращением участия акционерного общества в других организациях, об общем владении и пользовании объектом недвижимости, заключенной до регистрации права общей долевой собственности на него, если стороны определили предмет сделки и распространили ее действие на отношения сторон с момента подписания, заключение двух договоров на один объект недвижимости, если он противоречит нормативному правовому акту органа государственной власти или местного самоуправления, не содержащему нормы гражданского права, тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом, совершение сделки лицом, у которого нет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, условие договора об определении размера арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, если эта плата не соответствует правилам определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, требованиям какого закона не соответствует договор и в чем заключается нарушение этого закона, цель, для достижения которой заключался этот договор, противоречит закону.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, при чем, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Апеллянт в качестве недействительности договора уступки права (требования) от 30 марта 2015 года N 03-15 указывает на то, что переданные цессионарию права уже были переданы ранее обществу с ограниченной ответственностью "Спектр".

Арбитражный суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и не установил обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора уступки права (требования) от 30 марта 2015 года N 03-15, т.к. обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (цедент) представлено дополнительное соглашение от 31 октября 2014 года к договору уступки права требования от 7 февраля 2014 года N 02/14, в соответствии с которым права требования с Еворенко И.Г. и Андреева А.В. за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131, исключены из названного договора.

Заявитель апелляционной жалобы не указал иные основания (из перечисленных выше) для признания договора уступки права (требования) от 30 марта 2015 года N 03-15 недействительным (ничтожным).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Положения части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа на обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Используемый истцом тариф утвержден постановлениями Администрации Волгограда на соответствующие периоды. Данные обстоятельства не оспорены.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 131 по проспекту им. В. И. Ленина в г. Волгоград не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, применение указанного в расчете к исковому заявлению тарифа является обоснованным и не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, тариф применяется как для нанимателей жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 131 по проспекту В.И. Ленина в г. Волгоград, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

На момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с предпринимателя без образования юридического лица Еворенко Игоря Геннадьевича за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по проспекту В.И. Ленина, 131 в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец по спору - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант".

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Заявитель жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель без образования юридического лица Еворенко И.Г., действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Апеллянт утверждает, что производство по настоящему делу надлежало прекратить, т.к. первоначальный цедент - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" уже реализовало свое право на предъявление аналогичного иска в суде общей юрисдикции, с одним и тем же предметом и основанием иска.

Истец и третье лицо в арбитражном суде первой инстанции пояснили, что, действительно, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на основании договора уступки права требования от 7 февраля 2014 года N 02/14 предъявляло исковые требования к Еворенко Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по пр. им. В.И. Ленина, 131 в г. Волгоград за иной период. Установив в суде общей юрисдикции, что ответчик является предпринимателем без образования юридического лица, а иск вытекает из предпринимательской деятельности последнего, в связи с чем, поданный иск нарушает правила о подведомственности спора, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" отказалось от иска, производство по делу было прекращено. Права требования к предпринимателю без образования юридического лица Еворенко И.Г. были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", а затем вновь уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант". Последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю без образования юридического лица Еворенко Игорю Геннадьевичу с соблюдением правил о подведомственности. Защита нарушенного права в суде общей юрисдикции не была осуществлена в той мере, как это предусмотрено положениями статей 9-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель без образования юридического лица Еворенко И.Г. указывает также на то, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по делу N А12-30114/2014 были оставлены без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт утверждает, что действия истца по взысканию с него задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 131, уплата которой в спорный период времени им не производилась, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение, являются причинением ему вреда с противоправной целью и злоупотреблением гражданских прав, т.е. имеется заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Как указывалось выше, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда требование о признании договора ничтожным предъявлено истцом, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности (действительности) договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Признание договора недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком (исполнителем) затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Учитывая все вышеизложенное, апеллянт не представил такие доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант"" в арбитражном суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 3 апреля 2015 года N 40Н-2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Коваленко Владимиром Викторовичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 3 апреля 2015 года N 48 на сумму 40000 руб., трудовой договор от 9 апреля 2013 года N 7 с Малолетенко В.В., доверенность от 4 марта 2015 года на последнего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 3 апреля 2015 года N 40Н-2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с индивидуального предпринимателя Еворенко Игоря Геннадьевича сумм, право требования уплаты которых передано заказчику на основании договора уступки прав требования от 30 марта 2015 года N 03-15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность".

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 3 апреля 2015 года N 40Н-2015 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 9 июля, 12 августа 2015 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" его представителя Малолетенко В.В. (работника предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Владимира Викторовича, трудовой договор от 9 апреля 2013 года) на основании доверенности от 4 марта 2015 года, заявлением об уточнении исковых требований, расчетами платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленных процентов (т. 1, л. д. 73 - 76) и др.

Апеллянт оспаривает факт получения денежных средств представителем по договору на оказание юридических услуг от 3 апреля 2015 года N 40Н-2015.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 3 апреля 2015 года N 40Н-2015 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 апреля 2015 года N 48, в которой указано наименование лица, принявшего денежные средства, наименование организации, от которой приняты денежные средства, основание принятия денежных средств, сумма.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанного доказательства.

Исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 3 апреля 2015 года N 40Н-2015 индивидуальный предприниматель Коваленко В.В. и его представитель Малолетенко В.В. факт оплаты не отрицают.

Отсутствие у предпринимателя Коваленко В.В. чека контрольно-кассовой машины, т.е. не отражение или искаженное отражение сведений бухгалтерского учета могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении этим лицом кассовой дисциплины.

Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение предпринимателем без образования юридического лица Коваленко В.В. денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с "Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 40000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Действительно, из материалов дела следует, что Коваленко В.В. является одновременно единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант".

Однако, доказательств того, что Коваленко В.В. лично оказывал услуги обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" в материалы дела не представлено. Доверенность для представления интересов истца выдана на представителя Малолетенко В.В. (работника предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Владимира Викторовича, трудовой договор от 9 апреля 2013 года).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еворенко Игоря Геннадьевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина