Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-6217/16 по делу N А49-8212/2015

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А49-8212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Краснова С.Ю., доверенность от 06.07.2015,

ответчика - Тонковской Т.В., доверенность от 13.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дебердеева Наиля Исмаиловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-8212/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дебердеева Наиля Исмаиловича (ОГРНИП 314582621300037) к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - закрытого акционерного общества "Городищерайгаз" (ОГРН 1025800744640), Тугушевой Рамзии Абдулловны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дебердеев Наиль Исмаилович (далее - предприниматель, истец, ИП Дебердеев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (далее - ОАО "Газпром газораспределение", ответчик, общество) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:07:0080503:16 площадью 30 000 кв. м по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1200 м по направлению на юго - запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунистическая, 15а, путем демонтажа части газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района, подземной протяженностью 8707,0 м, сечение труб 273,57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв см., в месте строительства нежилого животноводческого здания и нежилого здания зерносклада, с переносом в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние, необходимое для соблюдения норм СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и СП 62.13330.2001 при сдаче в эксплуатацию животноводческого здания и нежилого здания зерносклада.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление (от 24.09.2015) об уточнении исковых требований в части указания кадастрового номера земельного участка и улицы, просил считать исковыми требованиями требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:07:080503:116 относительно адреса ориентира ул. Коммунальная, 15 а.

Суд, рассмотрев заявление истца, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил считать исковыми требованиями следующие: обязать ОАО "Газпром газораспределение" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:07:080503:116 площадью 30 000 кв. м по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1200 м по направлению на юго - запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, 15а, путем демонтажа части газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района, подземной протяженностью 8707 м, сечение труб 273,57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кв см., в месте строительства нежилого животноводческого здания и нежилого здания зерносклада, с переносом в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние, необходимое для соблюдения норм СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и СП 62.13330.2001 при сдаче в эксплуатацию животноводческого здания и нежилого здания зерносклада.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Городищерайгаз" (далее - ЗАО "Городищерайгаз"), Тугушева Рамзия Абдулловна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области в судебном заседании 07.10.2015 приняты на обозрение материалы гражданского дела Городищенского районного суда Пензенской области N 2-843/2014, возбужденного по иску ЗАО "Городищерайгаз" к Дебердееву Н.И. об устранении нарушений в охранной зоне газопровода высокого давления "с. Смычка - с. Средняя Елюзань".

Судом при обозрении материалов гражданского дела N 2-843/2014 установлено, что определением от 10.11.2014 Городищенский районный суд Пензенской области принял к производству суда встречное исковое заявление Дебердеева Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к переносу трубы газопровода, привлек в качестве соответчика по иску Дебердеева Н.И. ОАО "Газпром газораспределение".

Встречное исковое заявление Дебердеева Н.И. содержит требование перенести трубу газопровода высокого давления протяженностью 8707 м, диаметром 219 мм, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 58:07:080503:116, категории земель: сельскохозяйственного производства общей площадью 30 000 кв. м, расположенному по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, д. 15а, на расстояние не менее 2-х метров от границы указанного земельного участка.

В качестве правового основания встречного иска по делу N 2-843/2014 Дебердеев Н.И. указывает на статьи 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25.12.2014 исковые требования ЗАО "Городищерайгаз" к Дебердееву Н.И. об устранении нарушений в охранной зоне газопровода высокого давления "с. Смычка - с. Средняя Елюзань" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Дебердеева Н.И. к ЗАО "Городищерайгаз" и ОАО "Газпром газораспределение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении перенести трубу газопровода высокого давления, протяженностью 8707 м, диаметром 219 мм, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 58:07:080503:116, категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30 000 кв. м, расположенному по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, д. 15а, на расстояние не менее 2-х метров от границы указанного земельного участка, отказано.

При рассмотрении в Пензенском областном суде апелляционной жалобы Дебердеева Н.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25.12.2014 определением суда от 17.03.2015 решение Городищенского районного суда Пензенской области отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказами истца от искового требования и Дебердеева Н.И. от встречного иска.

Таким образом, установив тождественность спора, рассмотренного в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречные исковые требования по делу N 2-843/2014 и требования по настоящему делу различны, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Предметом настоящих исковых требований предпринимателя является требование устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:07:080503:116 площадью 30 000 кв. м по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, 15а, путем демонтажа части газопровода высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района, подземной протяженностью 8707 м, сечение труб 273 мм, 57 мм, давление газопровода 6,0 кг/кВ см., в месте строительства нежилого животноводческого здания и нежилого здания зерносклада, с переносом в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, на расстояние, необходимое для соблюдения норм СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и СП 62.13330.2001 при сдаче в эксплуатацию животноводческого здания и нежилого здания зерносклада.

В качестве правового основания исковых требований по настоящему делу предприниматель указывает на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении по делу N 2-843/2014 Дебердеев Н.И. указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:07:080503:116, на момент возникновения права собственности на указанный земельный участок каких-либо ограничений в использовании земельного участка не значилось, охранная зона газопровода высокого давления протяженностью 8707 м, диаметром 219 мм отсутствовала, на основании разрешений на строительство от 29.08.2013 N RU-58507316-99-290813, от 29.08.2013 N RU-58507316-100-290813 комиссией по выбору земельного участка ему согласован и подписан акт выбора земельного участка для строительства сельскохозяйственных помещений.

В материалы дела N 2-843/2014 представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок Дебердеева Н.И. от 13.01.2011 серия АА N 878107, свидетельство о праве собственности (ИНН 7838306818, ответчик) на газопровод высокого давления от с. Средняя Елюзань до с. Смычка Городищенского района Пензенской области подземной прокладки диаметром труб 273,57 мм общей протяженностью 8707 м от 20.01.2005 серии 58 КТ N 448197 с номером записи 58-01/07-2/2004-1494, акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения со схемой, строительный паспорт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу этой нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суды установили, что ранее Дебердеев Н.И. обращался в Городищенский районный суд Пензенской области в рамках дела N 2-843/2014 по иску ЗАО "Городищерайгаз" к Дебердееву Н.И. об устранении нарушений в охранной зоне газопровода высокого давления "с. Смычка - с. Средняя Елюзань" со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к переносу трубы газопровода со ссылкой на статьи 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика ОАО "Газпром газораспределение".

По результатам рассмотрения данного искового заявления Городищенский районный суд Пензенской области принял решение от 25.12.2014, которым исковые требования ЗАО "Городищерайгаз" к Дебердееву Н.И. об устранении нарушений в охранной зоне газопровода высокого давления "с. Смычка - с. Средняя Елюзань" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дебердеева Н.И. к ЗАО "Городищерайгаз" и ОАО "Газпром газораспределение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении перенести трубу газопровода высокого давления, протяженностью 8707 м, диаметром 219 мм, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 58:07:080503:116, категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, д. 15а, на расстояние не менее 2-х метров от границы указанного земельного участка, отказано.

Таким образом, спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком по делу N 2-843/2014 и по настоящему делу имеет место между сторонами - Дебердеевым Н.И. и ОАО "Газпром газораспределение".

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о тождественности названных исков, поскольку предметом иска по обоим делам явилось требование об устранении препятствия в пользовании одним и тем же земельным участком по одним и тем же фактическим основаниям - право собственности Дебердеева Н.И. на земельный участок, прохождение по этому участку газопровода высокого давления, строительство сельскохозяйственных помещений на основании разрешения от 29.08.2013 N RU-58507316-99-290813 и разрешения от 29.08.2013 N RU-58507316-100-290813.

Довод истца со ссылкой на иную формулировку исковых требований настоящего спора, отличающую ее от формулировки встречных исковых требований по делу N 2-843/2014, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций исходя из нижеследующего.

Просительная часть искового заявления по делу N А49-8212/2015 содержит указание на СНиП 42-01-2002 и СП 62.13330.2001 и требование "о демонтаже" и "переносе", что отсутствует в просительной части встречных исковых требований по делу N 2-843/2014.

В обоих случаях истец просить перенести газопровод на расстояние с соблюдением требований и норм СНиП. Указание на разное количество метров переноса не свидетельствует о разных исковых требованиях, поскольку требование состоит в переносе с соблюдением норм СНиП. Определить место переноса (куда перенести) истец не вправе, поскольку оно должно определяться в соответствии с порядком и требованиями градостроительного законодательства, земельного законодательства и норм СНиП и САнПин.

В судебном акте по делу N 2-843/2014, помимо прочего, Городищенский районный суд исследовал вопрос о соблюдении Дебердеевым Н.И. при строительстве норм СНиП 42-01-2002, Свода правил 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780 (СП 62.13330.2011), Свода правил 42-101-2003 (СП 42-101-2003), по проектированию и строительству и пришел к выводу, что им не представлено доказательств наличия разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами, а также СП 42-102-2004.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05).

В свою очередь, иное изложение истцом исковых требований в настоящем деле следует расценивать как действия, направленные на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-843/2014, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что встречные исковые требования Дебердеева Н.И. к ОАО "Газпром газораспределение" в споре по делу N 2-843/2014 и требования иска ИП Дебердеева Н.И. к ОАО "Газпром газораспределение" в споре по настоящему делу являются идентичными по конечной цели.

Установив путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон их совпадение, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о тождественности исков и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе.

То обстоятельство, что предприниматель, воспользовавшись своими процессуальными правами, обжаловал решение Городищенского районного суда от 25.12.2014, в апелляционном порядке в Пензенском областном суде, а впоследствии отказался от встречного искового требования, в результате чего производство по делу судом было прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, совершение указанных процессуальных действий не может быть расценена как возможность повторного предъявления иска в арбитражный суд, после принятия отрицательного судебного акта в отношении предпринимателя в суде общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А49-8212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев