Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5196/15 по делу N А55-30649/2014

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-30649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Исаевой В.В., доверенность от 26.01.2015, Никитиной С.А., доверенность от 26.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-30649/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело" к открытому акционерному обществу "ВымпелКом", закрытому акционерному обществу "МПО Классика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Самарского филиала и закрытому акционерному обществу "МПО Классика" (далее - ЗАО ПМО "Классика") о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 3 336 367 руб. 82 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 243 руб. за период с 27.12.2011 по 24.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 по делу N А55-30649/2014 принят отказ от иска к закрытому акционерному обществу "МПО Классика". Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. Суд первой инстанции отметил, что в актах приема-передачи указано, что сотрудник Самарского филиала ОАО "ВымпелКом" принял от истца документацию на ответственное хранение, а не как результат работ, заказанный ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу N А55-30649/2014 оставлено без изменения. Суд согласился с выводами судами первой инстанции.

ООО Проектное бюро "Дело", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были истребованы и исследованы в установленном законом порядке и вследствие этого судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а так же нарушены нормы процессуального права о помощи суда в истребовании доказательств, о порядке назначения и проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, сообщив, что настаивают на отмене судебных актов в части отказа в иске, а не прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 11.01.2011 N ЗР/11/201 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался по заданию третьего лица в интересах ответчика выполнить изыскательские и проектные работы, указанные в пункте 1.1. договора.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-50132/14, работы, выполненные истцом по указанному договору, третьим лицом оплачены в полном объеме. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что в рамках дела N А40- 50132/14 истец заявлял требования об оплате работ, которые третье лицо истцу не заказывало, исходные данные и технические задания на них не выдавало, дополнительные соглашения и протоколы согласования договорной цены не подписывало. При этом Арбитражный суд города Москвы признал необоснованными односторонние дополнительные соглашения и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 336 367 руб. 82 коп., о взыскании которых с ЗАО ПМО "Классика" заявлял истец по делу N А40-50132/14. Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму. При этом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В этой связи Арбитражный суд города Москвы отказал истцу во взыскании с ЗАО МПО Классика задолженности по договору.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Так же не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, факт передачи ответчику проектной документации на временное хранение, не лишает истца права требовать её возврата.

Утверждение истца о том, что поскольку суды пришли к выводу, что проектная документация передана ответчику на ответственное хранение к сложившимся правоотношениям подлежат применении правила о хранении, не влияет на существо рассмотренного спора, поскольку предмет и основания заявленных требований определяет истец и только ему принадлежит право на их изменение (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судами рассмотрен спор, исходя из предмета и основания иска, с правильным определением бремени доказывания обстоятельств по делу. Истцом в настоящем деле не заявлялись требования об истребовании у ответчика переданной ему по актам проектной документации, а заявлены требования о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации, исходя из правил неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А55-30649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров