Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-9538/15

город Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А55-30649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-30649/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело" к открытому акционерному обществу "ВымпелКом", закрытому акционерному обществу "МПО Классика", о взыскании,

с участием:

от истца - представитель Исаева В.В. (доверенность от 12.03.2014), представитель Преснякова Т.О. (доверенность от 12.03.2014),

от открытого акционерного общества "ВымпелКом" - представитель Тершуков В.В. (доверенность от 06.03.2015),

от закрытого акционерного общества "МПО Классика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Самарского филиала и закрытому акционерному обществу "МПО Классика" о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 3 336 367 руб. 82 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 243 руб. за период с 27.12.2011 по 24.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 г., по делу N А55-30649/2014 принят отказ от иска к закрытому акционерному обществу "МПО Классика". Производство по делу в указанной части прекращено.

В иске отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 43 803 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик принял от истца документацию на ответственное хранение, а не как результат работ, заказанный ответчиком истцу. Судом не исследовались представленные истцом доказательства неосновательного обогащения, а также не были истребованы по ходатайству истца достаточные доказательства неосновательного обогащения у ответчика и третьего лица, которые не могли быть самостоятельно предоставлены истцом. Заявитель считает, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, то обжалуемое решение подлежит отмене. Также заявитель ссылается на то, что нарушены или неправомерно применены нормы материального права или нормы процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств, имеющих значение для дела, у ответчика и третьего лица, а также необоснованно отказано в проведении экспертизы. Судом не дана правовая оценка взаимоотношений сторон по передаче технической документации. Суд не установил основания и условия приобретения технической документации. Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

ЗАО "МПО Классика", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство об истребовании у ОАО "Вымпелком", ЗАО "МПО КЛАССИКА" проектной документации по базовым станциям в бумажном и электронном виде, введенные в эксплуатацию Самарским филиалом ОАО "ВымпелКом":

50023	Ново-Геранькино (Подгорное)
50028	Коноваловка
50032	Гранный 4
50034	Гаврилова Поляна
50037	Рубежное 2
50042	Торновое
50043	С-х Черновский
50046	Сергиевск-2
50047	Серноводск
50084	Нвкб Промышленная
50095	Бестужевка (Кашпир)
50096	Новоспасский
50200	Приволжье
50397	Нвкб-Липяги
53223	3-я просека
53242	Студеный Овраг
53281	Нвкб-Карбышева
58852	Преображенка
58868	ТЦ Муравейник
58878	Рождествено 2
50041	Березовый Гай

Также представителем заявителя апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Вымпелком", ЗАО "МПО КЛАССИКА" сведений по договору подряда, заключенному между Заказчиком ОАО "ВымпелКом" и ген. подрядчиком ЗАО "МПО Классика"(время и место заключение договора не известны), об исполнении и оплате выполненных работ по данному договору в пользу ген.подрядчика ЗАО "МПО Классика", с приложением актов приема-передачи работ и документов об оплате, касающиеся вышеперечисленных базовых станций. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика считал обжалуемый акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, полученные доказательства при удовлетворении ходатайств не будут отвечать требованиям ст. 67 АПК РФ, для разрешения дела по существу не требуется специальных знаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 11.01.2011 N ЗР/11/201 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался по заданию третьего лица в интересах ответчика выполнить изыскательские и проектные работы, указанные в п. 1.1. договора.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-50132/14, работы, выполненные истцом по указанному договору, третьим лицом оплачены в полном объеме.

Кроме того Арбитражный суд города Москвы установил, что в рамках дела N А40-50132/14 истец заявлял требования об оплате работ, которые третье лицо истцу не заказывало, исходные данные и технические задания на них не выдавало, дополнительные соглашения и протоколы согласования договорной цены не подписывало.

При этом Арбитражный суд города Москвы признал необоснованными односторонние дополнительные соглашения и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 336 367 руб. 82 коп., о взыскании которых с ЗАО ПМО "Классика" заявлял истец по делу N А40-50132/14. В этой связи Арбитражный суд города Москвы отказал истцу во взыскании с ЗАО МПО Классика задолженности по договору.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость разработанной истцом и переданной ответчику документации (рабочих проектов).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение передачи ответчику результата работ истец представил акты приема-передачи от 27.10.2011, 28.11.2011, 09.12.2011, от 26.12.2011, от 04.05.2012.

Однако в данных актах указано, что сотрудник Самарского филиала Открытого акционерного общества "ВымпелКом" принял от истца документацию на ответственное хранение, а не как результат работ, заказанный ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало. В этой связи не подлежало удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-30649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов