Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5018/15 по делу N А55-10843/2015

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А55-10843/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество "Самарский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-10843/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМОС-ЗКС" к открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМОС-ЗКС" (далее- истец, ООО "СИМОС-ЗКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (далее - ответчик, ООО "Самарский электромеханический завод") о взыскании убытков в сумме 398 956,53 руб., возникших, по утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.07.2011 N 4411.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.07.2011 N 4411 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2011 N 1, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался изготавливать продукцию - комплектующие изделия, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик изготавливает продукцию из сырья заказчика, а по окончании работ подрядчик обязан сдать остатки сырья одновременно с передачей выполненной работы с оформлением акта передачи сырья (п. 3.1. договора).

Между сторонами был также заключен договор от 15.03.2011, предметом которого были работы по подготовке производства комплектующих изделий и создание производственных мощностей для их изготовления и поставки (истец - заказчик, ответчик - подрядчик).

В ходе исполнения договоров истцом за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года включительно по товарным накладным ответчику было передано сырье, из которого ответчиком были изготовлены комплектующие изделия, переданные истцу по актам приема-передачи.

Таким образом, отношения сторон урегулированы двумя вышеуказанными договорами, а также фактической передачей истцом и приемом ответчиком давальческого материала.

После изготовления продукции у ответчика, исходя из норм расхода материала на единицу продукции, осталось неиспользованное сырье труба 14*3 ст20 ГОСТ 8734-75В, труба 25*3,5, труба 25*3,5 ст20 ГОСТ 9567-75 на общую сумму 398 956 руб. 53 коп.

Из материалов дела также следует, что ответчик письмом от 15.01.2013 N 39 направил истцу полученный от истца и согласованный со своей стороны акт сверки движения материала, переданного истцом в 2011 году и использованного ответчиком в 2011 - 2012 годах, согласно которому у ответчика осталось следующее сырье: труба 14*3 ст20 ГОСТ 8734-75В (2,244 т), труба 25*3,5 (24 шт.), труба 25*3,5 ст20 ГОСТ 9567-75 (0,38 т).

Договор от 01.07.2011 N 4411 на изготовление продукции (втулок) из давальческого сырья был заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора N 40-11 на подготовку производства комплектующих изделий от 15.03.2011, предметом которого являлась подготовка ответчиком производства комплектующих изделий (втулок) для автомобилей и создание производственных мощностей для их изготовления и поставки. Согласно п. 6.5 договора N 40-11 на подготовку производства комплектующих изделий от 15.03.2011 для проведения процедуры одобрения производства автомобильного компонента исполнитель (ответчик) изготавливает опытные образцы (30 штук) изделий, (втулок) и передает их заказчику (истцу) для испытаний.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 15.03.2011 N 40-11 заказчик (истец) для изготовления опытных, опытно-промышленных и серийных партий КИ предоставляет необходимый материал (трубы) на "давальческой" основе.

Кроме того, согласно гарантийным письмам от 31.03.2011 N С2/260, от 22.04.2011 N С2/331 в адрес ответчика в рамках оформляемого договора подготовки производства на условиях давальческого сырья истцом отгружались материалы: (грубы): с условием до полного использования трубы.

Таким образом, в Акт сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции между ОАО "СЭМЗ" и ООО "СИМОС-ЗКС" за 2011-2012 гг. были включены давальческие материалы и изготовленная продукция, поставляемая в качестве опытных образцов (втулок) по договору N 40-11 на подготовку производства комплектующих изделий от 15.03.2011 и в качестве серийных поставок по договору от 01.07.2011 N 4411 на изготовление продукции (втулок) из давальческого сырья.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.07.2011 N 4411 подрядчик (ответчик) обязуется:

- по окончании работ сдать остатки сырья заказчику одновременно с передачей выполненной работы. Передача остатков сырья оформляется сторонами Актом приема-передачи;

- проводить сверку по остаткам сырья на конец месяца (отчетного периода) или по запросу Заказчика.

Таким образом, договором обязанность по сдаче остатков сырья с оформлением акта приема-передачи возложена на ответчика. Однако, ответчик остатки сырья не передал истцу, акты приема-передачи не составил. Напротив, истец неоднократно направлял акты сверки по движению давальческого материала, которые ответчиком оставались без рассмотрения и подписания. Только в ответ на письмо истца от 20.11.2012 N С2/1093 с просьбой сообщить об имеющихся у ответчика остатках материалов, принадлежащих истцу и подписать акт сверки по движению давальческого материала, ответчик письмом от 15,01.2013 N 39 направил согласованный между истцом и ответчиком акт сверки за 2011-2012 г., согласно которому по состоянию на 01,05.2012 у ответчика осталось неиспользованное сырье: труба 14*3 ст20 ГОСТ 8734-75В - 2,244 тонны, труба 25*3,5 - 24 шт., труба 25*3,5 ст20 ГОСТ 9567-75 - 0,380 тонны.

Претензия истца от 21.04.2014 N С2/161 о возврате неизрасходованного материала или возмещении стоимости неизрасходованного материала в размере 398 956,53 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 182, 196, 200, 200, 203, 309, 310, 393, 702, 711, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора от 01.07.2011 N 4411 заказчик обязуется до начала производства.работ предоставить подрядчику по накладной сырье (давальческий материал) в необходимом количестве.

Стоимость переданных ответчику давальческих материалов была указана в накладных на отпуск материалов на сторону, поскольку переработчик (ответчик) несет ответственность за утрату или порчу предоставленных давальцем ценностей.

В соответствии с п.3.1 договора от 01.07.2011 N 4411 на изготовление продукции (втулок) из давальческого сырья подрядчик обязуется проводить сверку по остаткам сырья на конец месяца (отчетного периода) или по запросу заказчика. Образец Акта сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции и отходов, согласованный сторонами в Приложении N 13 к договору N4411 от 01.07.2011, предусматривает подписи главных бухгалтеров.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги), а в рассматриваемом случае - о подтверждении наличия неиспользованного давальческого материала и его количества.

Претензия истца от 21.04.2014 N С2/16 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора по возврату давальческого сырья, на основании вышеуказанных норм права, а также на основании статьи 15 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного материала.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, и которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2013 в адрес истца от ответчика письмом от 15.01.2013 исх. N 39 поступил согласованный главным бухгалтером ответчика Акт сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции между ОАО "СЭМЗ" и ООО "СИМОС-ЗКС" за 2011-2012 гг., согласно которому у ответчика после выполнения работ по договору подряда по состоянию на 01.05.2012 осталось неиспользованное сырье (материал).

Как уже было указано выше, образец Акта сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции и отходов, был согласован сторонами договора в Приложении N 13 к договору N 4411 от 01.07.2011 и предусматривал подписи главных бухгалтеров. Следовательно, главный бухгалтер, подписавший акт сверки от имени ответчика, является лицом, имеющим право совершать действия по признанию долга в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного Акт сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции между ОАО "СЭМЗ" и ООО "СИМОС-ЗКС" за 2011-2012 гг. по состоянию на 01.05.2012, поступивший к истцу 24.01.2013, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и течении срока исковой давности заново в соответствии с условиями договора. В суд с иском истец обратился 29.04.2015.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные датированы также периодом до заключения договора от 01.07.2011, следовательно, не могут приниматься во внимание, поскольку в материалы дела также представлены доказательства наличия фактических взаимоотношений между сторонами, возникших в ходе подготовки и оформления договора от 01.07.2011. Иных доказательств, свидетельствующих о поставке спорных материалов (сырья) в рамках иных правоотношений ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судом превышены свои полномочия и рассмотрены не заявленные истцом требования, а именно, что исковые требования о взыскании стоимости невозвращённого ответчиком давальческого сырья заявлены только на основании договора от 01.07.2011 N 4411, требований по договору от 15.03.2011 N 40-11 истцом не заявлялось, подлежат отклонению, как и довод о том, что судами не дана правовая оценка заявленному ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств (комиссионный акт от 20.08.2015, фотографии), поскольку опровергаются материалами дела.

Судом требования рассмотрены исходя из заявленных исковых требований. Договор от 15.03.2011 судом указан в связи с предоставлением сырья по договору от 01.07.2011. В качестве основания иска договор от 15.03.2011 не рассматривался.

Комиссионный акт от 20.08.2015 составлен ответчиком в одностороннем порядке. При этом ответчиком не реализовано право на предъявление встречного иска об обязании истца вывести оставшееся у него спорное сырье.

Не нашел подтверждения и довод заявителя о том, что в обоснование цен на поставляемое давальческое сырье (материалы) истцом не представлено никаких первичных документов.

Истцом представлены накладные, подписанные ответчиком и заверенные его печатью. Стоимость сырья не оспорена.

Довод о том, что акт сверки материалов подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), также необоснован, поскольку действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А55-10843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов