Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15012/15

город Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-10843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-10843/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМОС-ЗКС" к открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" о взыскании убытков

с участием:

от истца - представитель Смирнова Л.А. (доверенность от 17.12.2014),

от ответчика - представитель Иванова Т.Н. (доверенность от 12.01.2015), представитель Минина П.Н. (доверенность от 18.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМОС-ЗКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" о взыскании убытков в сумме 398 956,53 руб., возникших, по утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.07.2011 N 4411.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2015 года с открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМОС-ЗКС" взысканы убытки в размере 398 956 руб. 53 коп., а также 10 979 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.07.2011 N 4411 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2011 N 1, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался изготавливать продукцию - комплектующие изделия, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик изготавливает продукцию из сырья заказчика, а по окончании работ подрядчик обязан сдать остатки сырья одновременно с передачей выполненной работы с оформлением акта передачи сырья (п. 3.1. договора).

Между сторонами был также заключен договор от 15.03.2011, предметом которого были работы по подготовке производства комплектующих изделий и создание производственных мощностей для их изготовления и поставки (истец - заказчик, ответчик - подрядчик).

В ходе исполнения договоров истцом за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года включительно по товарным накладным (т. 1 л.д. 32-46, л.д. 133-172) ответчику было передано сырье, из которого ответчиком были изготовлены комплектующие изделия, переданные истцу по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 115-132).

Таким образом, отношения сторон урегулированы двумя вышеуказанными договорами, а также фактической передачей истцом и приемом ответчиком давальческого материала.

После изготовления продукции у ответчика, исходя из норм расхода материала на единицу продукции, осталось неиспользованное сырье труба 14*3 ст20 ГОСТ 8734-75В, труба 25*3,5, труба 25*3,5 ст20 ГОСТ 9567-75 на общую сумму 398 956 руб. 53 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 15.01.2013 N 39 направил истцу полученный от истца и согласованный со своей стороны акт сверки движения материала, переданного истцом в 2011 году и использованного ответчиком в 2011 - 2012 годах (л.д. 47-48), согласно которому у ответчика осталось следующее сырье: труба 14*3 ст20 ГОСТ 8734-75В (2,244 т), труба 25*3,5 (24 шт.), труба 25*3,5 ст20 ГОСТ 9567-75 (0,38 т).

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные датированы также периодом до заключения договора от 01.07.2011, а, следовательно, не могут приниматься во внимание, не принимаются, т.к. в материалы дела также представлены доказательства наличия фактических взаимоотношений между сторонами, возникших в ходе подготовки и оформления договора от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 4-14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом превышены свои полномочия и рассмотрены не заявленные истцом требования, а именно, что исковые требования о взыскании стоимости невозвращённого ответчиком давальческого сырья заявлены только на основании договора N 4411 от 01.07,2011, требований по договору N 40-11 от 15.03.2011 истцом не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор N 4411 от 01.07.2011 на изготовление продукции (втулок) из давальческого сырья был заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора N 40-11 на подготовку производства комплектующих изделий от 15.03.2011, предметом которого являлась подготовка ответчиком производства комплектующих изделий (втулок) для автомобилей и создание производственных мощностей для их изготовления и поставки. Согласно п.6.5 договора N 40-11 на подготовку производства комплектующих изделий от 15.03.2011 для проведения процедуры одобрения производства автомобильного компонента исполнитель (ответчик) изготавливает опытные образцы (30 штук) изделий, (втулок) и передает их заказчику (истцу) для испытаний.

В соответствии с п.2.1.3 договора N 40-11 от 15.03.2011 заказчик (истец) для изготовления опытных, опытно-промышленных и серийных партий КИ предоставляет необходимый материал (трубы) на "давальческой" основе.

Кроме того, согласно гарантийным письмам N С2/260 от 31.03.2011, N С2/331 от 22.04.2011 в адрес ответчика в рамках оформляемого договора подготовки производства на условиях давальческого сырья истцом отгружались материалы:(грубы): с условием до полного использования трубы.

Таким образом, в Акт сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции между ОАО "СЭМЗ" и ООО "СИМОС-ЗКС" за 2011-2012 гг. были включены давальческие материалы и изготовленная продукция, поставляемая в качестве опытных образцов (втулок) по договору N 40-11 на подготовку производства комплектующих изделий от 15.03.2011 и в качестве серийных поставок по договору N 4411 от 01.07.2011 на изготовление продукции (втулок) из давальческого сырья.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленному ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств (комиссионный акт от 20.08.2015, фотографии), подтверждающих наличие в настоящее время отходов давальческого сырья, якобы хранящегося до настоящего времени на складе ответчика, что должно являться основанием либо для отказа в иске в полном объеме, либо снижения взыскиваемой суммы с учетом, имеющихся остатков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.3.1 договора N 4411 от 01.07.2011 подрядчик (ответчик) обязуется:

- по окончании работ сдать остатки сырья заказчику одновременно с передачей выполненной работы. Передача остатков сырья оформляется сторонами Актом приема-передачи;

- проводить сверку по остаткам сырья на конец месяца (отчетного периода) или по запросу Заказчика.

Таким образом, договором обязанность по сдаче остатков сырья с оформлением акта приема-передачи возложена на ответчика. Однако, ответчик остатки сырья не передал истцу, акты приема-передачи не составил. Напротив, истец неоднократно направлял акты сверки по движению давальческого материала, которые ответчиком оставались без рассмотрения и подписания. Только в ответ на письмо истца от 20.11.2012 N С2/1093 с просьбой сообщить об имеющихся у ответчика остатках материалов, принадлежащих истцу и подписать акт сверки по движению давальческого материала, ответчик письмом от 15,01.2013 N 39 направил согласованный между истцом и ответчиком акт сверки за 2011-2012 г., согласно которому по состоянию на 01,05.2012 у ответчика осталось неиспользованное сырье: труба 14*3 ст20 ГОСТ 8734-75В - 2,244 тонны, труба 25*3,5 - 24 шт., труба 25*3,5 ст20 ГОСТ 9567-75 - 0,380 тонны.

Претензия истца от 21.04.2014 N С2/161 о возврате неизрасходованного материала или возмещении стоимости неизрасходованного материала в размере 398 956,53 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом из содержания статьи 713 ГК РФ не следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость неиспользованных им материалов заказчика. Поскольку материалы передаются в натуре, ответчик обязан был возвратить "неиспользованные им материалы. Вместе с тем, если ответчик не представил истцу отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 711 ГК РФ, истец вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в обоснование цен на поставляемое давальческое сырье (материалы) истцом не представлено никаких первичных документов.

Согласно и.3.2 договора N 4411 от 01.07.2011 заказчик обязуется до начала производства.работ предоставить подрядчику по накладной сырье (давальческий материал) в необходимом количестве.

Стоимость переданных ответчику давальческих материалов была указана в накладных на отпуск материалов на сторону, поскольку переработчик (ответчик) несет ответственность за утрату или порчу предоставленных давальцем ценностей (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 договора N 4411 от 01.07.2011 на изготовление продукции (втулок) из давальческого сырья подрядчик обязуется проводить сверку по остаткам сырья на конец месяца (отчетного периода) или по запросу заказчика. Образец Акта сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции и отходов, согласованный сторонами в Приложении N 13 к договору N 4411 от 01.07.2011, предусматривает подписи главных бухгалтеров.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки материалов подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги), а в рассматриваемом случае - о подтверждении наличия неиспользованного давальческого материала и его количества.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Претензия истца от 21.04.2014 N С2/16 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора по возврату давальческого сырья, на основании вышеуказанных норм права, а также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного материала.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2013 в адрес истца от ответчика письмом от 15.01.2013 исх,N 39 поступил согласованный главным бухгалтером ответчика Акт сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции между ОАО "СЭМЗ" и ООО "СИМОС-ЗКС" за 2011-2012 гг., согласно которому у ответчика после выполнения работ по договору подряда по состоянию на 01.05.2012 осталось неиспользованное сырье (материал).

Как уже было указано выше, образец Акта сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции и отходов, был согласован сторонами договора в Приложении N 13 к договору N 4411 от 01.07.2011 и предусматривал подписи главных бухгалтеров. Следовательно, главный бухгалтер, подписавший акт сверки от имени ответчика, является лицом, имеющим право совершать действия по признанию долга в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного Акт сверки по движению давальческого материала, количеству изготовленной продукции между ОАО "СЭМЗ" и ООО "СИМОС-ЗКС" за 2011-2012 гг. по состоянию на 01.05.2012, поступивший к истцу 24.01.2013, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и течении срока исковой давности заново в соответствии с условиями договора. В суд с иском истец обратился 29.04.2015.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 979 руб. 13 коп. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5490 руб. Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2490 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-10843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2490 руб., перечисленную платежным поручением от 09.10.2015 N 1977.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов