Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-4616/15 по делу N А57-4853/2015

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-4853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" - Кольцова М.А., доверенность от 18.01.2016 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" Настенко А.Г.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная А.Ю., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-4853/2015

по заявление негосударственного пенсионного фонда "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7830002712, ОГРН 1037843029432) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов), Настенко Алексей Григорьевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (г. Саратов, ИНН 6452106204, ОГРН 1136450012896), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), о признании недействительной внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" в связи с его ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Негосударственный пенсионный фонд "Пенсионный фонд Промышленно-строительного банка" (далее - НПФ "ПФ "Промстройбанк") с заявлением о признании недействительной внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МИФНС N 8 по Саратовской области, регистрирующий орган) запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (ОГРН 1037843029432, адрес местонахождения: 410002, Саратовская область, город Саратов, улица им. Мичурина, д. 150/154, литер С; далее - ООО "Партнер плюс", общество) в связи с его ликвидацией, государственный регистрационный номер - 2146450037952, дата внесения записи - 13.05.2014; о замене НПФ "ПФ "Промстройбанк" на ее правопреемника - Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное Время", в связи с реорганизацией, о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена НПФ "ПФ "Промстройбанк" на правопреемника акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время". Признана недействительной внесенная МИФНС N 8 по Саратовской области запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Партнер плюс" в связи с его ликвидацией, государственный регистрационный номер - 2146450037952, дата внесения записи - 13.05.2014, с регистрирующего органа в пользу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Ликвидатор ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве МИФНС N 8 по Саратовской области поддерживает кассационную жалобу. Одновременно МИФНС N 8 по Саратовской области ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не представлены.

До начала судебного разбирательства от ликвидатора акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство от 18.01.2016 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В обоснование указано, что 10.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-153379/15 о принудительной ликвидации акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время". Ликвидатором акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая копии кассационной жалобы не получала и не может подготовить отзыв.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено рассмотрение кассационной жалобы на 11.02.2016 на 14 часов 15 минут, ликвидатору ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г. предложено направить копию кассационной жалобы в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание суда кассационной инстанции 11.02.2016 вновь представлено аналогичное письменное ходатайство государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10.02.2016.

Представителем заявителя кассационной жалобы представлены суду доказательства направления почтой копии кассационной жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и распечатка с сайта "Почты России", подтверждающая вручение данного почтового отправления адресату.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10.02.2016 об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ликвидатора ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г.) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ликвидатора ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между НПФ "ПФ "Промстройбанк" и ООО "Партнер плюс" был заключен агентский договор от 22.10.2013 N 009-Ю, предметом которого являлось проведение ООО "Партнер плюс" от имени и за счет НПФ "ПФ "Промстройбанк" агитационной, разъяснительной и консультационной работы с гражданами в целях заключения последними договоров об обязательном пенсионном обеспечении.

МИФНС N 8 по Саратовской области на основании представленных ликвидатором ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г. 05.05.2014 документов внесена запись за государственным регистрационным номером 2146450037952 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Партнер плюс" в связи с ликвидацией; дата внесения записи -13.05.2014.

НПФ "ПФ "Промстройбанк", указывая, что на 13.05.2014 (дату внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Партнер плюс" в связи с ликвидацией) задолженность указанного общества перед НПФ "ПФ "Промстройбанк" составляла 16 230 750 руб., полагая, что в регистрирующий орган ликвидируемым юридическим лицом представлены недостоверные документы, не содержащие информации о сумме долга, и оснований для внесения сведений в ЕГРЮЛ о госрегистрации указанного общества в связи с его ликвидацией не имелось, обратился с заявлением в арбитражный суд.

НПФ "ПФ "Промстройбанк" представлена в материалы дела подписанная сотрудниками данного Фонда справка от 05.03.2015 N 171-09 о наличии задолженности в сумме 16 230 750 руб. на основании акта выполненных работ N 2 от 30.04.2014.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в числе других лиц, ликвидатора ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г., направив ему почтой соответствующее определение на домашний адрес и адрес, содержавшийся в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО "Партнер плюс". Оба данных почтовых отправления возвращены в суд с пометкой "адресат за отправлением не явился".

Дело было рассмотрено судом без участия ликвидатора ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г. и без учёта его позиции и документов ООО "Партнер плюс".

Суд первой инстанции, проанализировав процедуру ликвидации юридического лица, предусмотренную статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пришёл к выводу, что на момент внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о ликвидации ООО "Партнер плюс" у последнего имелась непогашенная задолженность перед НПФ "ПФ "Промстройбанк", ликвидационный баланс ООО "Партнер плюс", предоставленный регистрирующему органу для внесения записи о ликвидации юридического лица, не содержал сведений о наличии задолженности, являлся недостоверным. В связи с чем решение МИФНС N 8 по Саратовской области о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суд счёл незаконным, и удовлетворил заявленные требования.

Ликвидатор ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что не знал о судебном процессе, проведенном судом первой инстанции, поскольку не получал ни копии заявления в суд первой инстанции от НПФ "ПФ "Промстройбанк", ни судебных актов по настоящему делу. Кроме этого, ликвидатор ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г., оспаривая наличие задолженности по договору от 22.10.2013 N 009-Ю, представил в суд апелляционной инстанции подписанный сторонами Акт выполненных работ от 05.12.2013 N 1, в котором фиксируется выполнение ООО "Партнер плюс" всех работ, предусмотренных договором, и отсутствии взаимных претензий сторон по данному договору, в том числе, задолженности перед НПФ "ПФ "Промстройбанк".

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу ликвидатора ООО ""Партнер плюс" Настенко А.Г., продублировав в своём судебном акте решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г. указывает, что НПФ "ПФ "Промстройбанк" не обращался с претензией о погашении имеющейся, по его мнению, задолженности ни к ликвидатору общества, ни в судебные органы. По мнению заявителя кассационной жалобы, одна лишь справка НПФ "ПФ "Промстройбанк" не может свидетельствовать о наличии кредиторской задолженности, а судом апелляционной инстанции проигнорирован подписанный сторонами договора Акт выполненных работ от 05.12.2013 N 1, представленный Обществом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что участниками данного дела - сторонами договора от 22.10.2013 N 009-Ю - оспаривается факт наличия/отсутствия задолженности по этому договору.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам ликвидатора ООО "Партнер плюс" Настенко А.Г. об отсутствии задолженности, в том числе, представленному последним Акту выполненных работ от 05.12.2013 N 1, не исследованы все обстоятельства дела, выводы судов основаны исключительно на справке НПФ "ПФ "Промстройбанк" (одной из сторон договора) о наличии задолженности, какая-либо бухгалтерская или иная документация сторон, подтверждающая/опровергающая задолженность по договору от 22.10.2013 N 009-Ю, судами не оценивалась.

Судами также не дана оценка соответствия процедуры ликвидации ООО "Партнер плюс" нормам законодательства, регулирующего данную процедуру.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А57-4853/2015 отменить.

Направить дело N А57-4853/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина