Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-5920/16 по делу N А65-12139/2015

г. Казань

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-12139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Якутенковой О.А. (доверенность от 15.02.2016),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-12139/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал", г. Екатеринбург (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343) к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (ОГРН 1051622158961, ИНН 1655101643) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (далее - Подрядчик) о взыскании 4 204 580 руб. 72 коп. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы по договору в полном объёме не выполнены, положительное заключение технического надзора заказчика не представлено, предусмотренные договором оригинальные счёта Субподрядчиком не предъявлены, акты приёмки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, Субподрядчику для выполнения работ оборудование не передавалось.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком увеличен размер исковых требований до 4 678 694 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.08.2015 возвращено встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, подписанием сторонами актов приёмки выполненных работ без замечаний и возражений, отсутствием у Подрядчика оснований для отказа от оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Субподрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: подписание акта о приёмке выполненных работ не подтверждает окончательную передачу Субподрядчиком работ Подрядчику, работы в полном объёме не переданы, акты приёмки подписаны со стороны Подрядчика неуполномоченным лицом, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения технического надзора заказчика, Субподрядчиком не передана исполнительная документация, оригинал счёта на оплату не выставлялся, работы в полном объёме не выполнены, не выполненные Субподрядчиком работы были выполнены третьим лицом.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Подрядчика направлены на переоценку выводов судов, выполнение работ субподрядчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие в судебных актах надлежащих оценки доказательств по делу и доводов Подрядчика. Уточнила требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.04.2014 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 18-04-06, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы по титулам 5008 "Насосная пожарной воды с РТП" и 1027 ПС 110/35/6 кВ "Устиново-2", и сдать результаты работ Подрядчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ по объекту в согласованные сторонами сроки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненную Субподрядчиком работу по согласованной сторонами цене.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 N 1 стороны согласовали изменение и дополнение к договору субподряда N 18-04-06, а именно согласовали дополнительные работы по экстренному включению КТП, в соответствии с локальным сметным расчётом N 358-01-02 и пусконаладочные работы по титулу 5010,5008, в соответствии с локальными сметными расчётами N 358-01-04, 358-01-05.

Указанным же дополнительным соглашением изменены сроки выполнения работ по договору.

В пункте 3.1 в редакции дополнительного соглашения договора стороны пришли к соглашению о том, что цена работ по договору является твёрдой, включает в себя все виды работ, указанных в пункте 1.1, согласно расчёта договорной цены, являющегося приложением N 1 к договору и локальным сметным расчётам, в том числе цену всех необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий и оборудования и выплачивается Субподрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по договору, не может быть изменена в ходе исполнения договора и составляет 8 201 872 руб. 14 коп., в соответствии с расчётом договорной цены в приложении N 31 к договору и локальными сметными расчётами N 358-01-02, 348-01-04, 358-01-05, являющимися приложениями к договору.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает работу Субподрядчику в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, в сумме, согласованной сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом суммы ранее перечисленного аванса.

В ходе исполнения договора Субподрядчиком переданы Подрядчику по актам приёмки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 593 562 руб. 84 коп.

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком в размере 4 914 868 руб. 74 коп.

Задолженность Подрядчика по выполненным и переданным Субподрядчиком работам составляет 4 678 694 руб. 10 коп.

Претензия Субподрядчика от 17.12.2014 N 1013 оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что результаты выполненных Субподрядчиком работ сданы Подрядчику без каких-либо возражений и замечаний.

Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Подрядчиком без претензий по качеству, объёму и стоимости выполненных работ.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что акт приёмки выполненных работ не является обязательным к применению не принимается судом округа во внимание, поскольку заключённым между сторонами предусмотрено в подтверждение объёма выполненных работ применение акта по форме КС-2.

Доводы Подрядчика о неполном выполнении Субподрядчиком объёма предусмотренных договором работ обоснованно отклонены судебными инстанциями как недоказанные. Как следует из материалов дела, Подрядчик отказался от проведения экспертизы на предмет определения объёма и качества выполненных работ. Ссылка Подрядчика на окончательное выполнение работ, в том числе недоделанных Субподрядчиком, иной подрядной организацией не может быть признана обоснованной, поскольку у Подрядчика при наличии действующего договора подряда отсутствовали правовые основания для заключения нового договора на выполнение тех же работ с иной подрядной организацией. Кроме того, Подрядчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ иной подрядной организацией.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований и доводы Подрядчика о подписании актов приёмки выполненных работ неуполномоченным лицом. Все представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ от имени Подрядчика подписаны одним лицом, как признанные и оплаченные, так и оспариваемые. При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчик уведомлял Субподрядчика о смене лица, уполномоченного на подписание первичных документов от имени Подрядчика.

Ошибочным является ссылка Подрядчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с неполучение положительного заключения технического надзора заказчика, поскольку правоотношения сторон по договору не могут быть поставлены в зависимость от совершения действий третьим лицом, не являющимся участником спорных правоотношений.

Надлежащая оценка судебными инстанциями дана и доводам Подрядчика относительно неполучения всего объёма исполнительной документации.

Судебные инстанции правомерно указали, что не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникает в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебными инстанциями учтено, что вся исполнительная документация балы передана Подрядчику, в подтверждение чего Субподрядчиком были представлены соответствующие доказательства (перечень технической документации передаваемой при окончании наладочных работ от 20.11.2014).

Доказательств предъявления Субподрядчику требований о предоставлении технической документации после 20.11.2014 Подрядчик в материалы дела не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подписание Подрядчиком актов выполненных работ без возражений и замечаний по объёму, качеству и сроку выполнения работ, отказ Подрядчика от проведения по делу экспертизы, судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Субподрядчика.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А65-12139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова