Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф06-5540/16 по делу N А57-11464/2014

г. Казань

20 февраля 2016 г.

Дело N А57-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11464/2014,

по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовский район, п. Дубки, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Парк", г. Саратов, Хрыпченко Виктору Михайловичу, Погосян Гюльнаре Алимовне, о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании объектов и обязании передать их по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Парк" (далее - общество), Хрыпченко Виктору Михайловичу, Погосян Гюльнаре Алимовне, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011, заключённого между обществом и Хрыпченко В.М., права муниципальной собственности Саратовского муниципального района Саратовской области на следующие объекты: земельный участок кадастровый номер 64:32:023324:240, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадь объекта 20 978 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник"; - сооружение (подземный водопровод технической воды), протяженностью 178 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от задвижки СНТ "Чайка-2" (СНТ "Волжские зори") до колодца ВК1; - сооружение (подземный водопровод технической воды), протяженностью 1979,5 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от выходящей задвижки N 1 до входящей задвижки N 2; - сооружение (подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1496 м), адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник", на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от ШРП ГСГО-25 до заглушки N 1, от заглушки N 1 до заглушки N 2; - сооружение (надземный газопровод высокого давления на территории дачного поселка "Волга-Парк"), на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от задвижки облгаза до ШРП ГСГО-25, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 15 м, адрес объекта Саратовская область, Саратовский район, СХПК "Аграрник", об истребовании из незаконного владения Погосян Г.А. и обязании передать по акту приёма-передачи администрации вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве Погосян Г.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 по делу N А57-26681/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утверждён Гурченко Алексей Борисович, который, в последствии, определением от 22.08.2011 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 конкурсным управляющим общества утверждён Марьянов Владимир Александрович.

В соответствии с утверждённым собранием кредиторов должника от 16.12.2010 Положением о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника общества, конкурсный управляющий Гурченко А.Б. опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30 сообщение N 77030106545 о продаже в форме открытого аукциона единым лотом вышеуказанного имущества должника.

В отношении указанного имущества, конкурсным управляющим Гурченко А.Б. проведены торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги так же признаны несостоявшимися. В соответствии с утверждённым конкурсными кредиторами порядком реализации имущества (протокол собрания кредиторов от 12.10.2010) конкурсный управляющий общества Гурченко А.Б. приступил к реализации спорного имущества посредством публичного предложения, в связи с чем, 30.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 77 опубликовано сообщение.

По итогам публичного предложения 02.06.2011 заключён договор купли-продажи указанного имущества по цене 3 500 000 руб. с Хрыпченко В.М., приобретённое, в последующем, по договору купли-продажи Погосян Г.А.

Администрация, полагая договор купли-продажи от 02.06.2011, заключённого между обществом и Хрыпченко В.М. посредством публичного предложения, ничтожным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Судами установлено, что в рамках дела N А57-26681/2009 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Кузнецовой О.Ф. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Арбитражным судом Саратовской области была дана правовая оценка оспариваемому в рамках настоящего дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011 на предмет его соответствия действующему законодательству.

Определением от 28.04.2015 конкурсному кредитору отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Гурченко А.Б. в рамках дела N А57-26681/2009, выразившихся в продаже недвижимого имущества общества, в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011, заключённого между обществом и Хрыпченко В.М., 30.06.2011 заключённого между Хрыпченко В.М. и Погосян Г.А. и применении последствий их недействительности.

При этом в рамках указанного дела судом также было установлено, что порядок продажи спорных объектов на стадии конкурсного производства является общим и регламентируется статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в виду того, что оно не является объектами, с помощью которых осуществляется жилищно-коммунальное обслуживание населения, соответственно не относится к социально значимому.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела администрацией не представлено.

Рассматривая требования истца о признании права муниципальной собственности Саратовского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023324:240 и сооружения (водопроводные сети и сети газоснабжения), расположенные на данном земельном участке и истребовании данного имущества из незаконного владения Погосян Г.А. и обязании передать спорные объекты по акту приёма-передачи администрации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в виду недоказанности истцом наличия права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим последующее дело.

Судами установлено, и данный вывод кассатором не опровергнут, что строительство спорных объектов осуществлялось исключительно обществом, на земельных участках (категория земли сельскохозяйственного назначения), не находящихся во владении администрации. Газопровод не подключен к каким-либо жилым строениям, ни к иным объектам, обеспечивающим жизненно необходимые нужды населения, больниц, детских садов и т.д.

Ссылка кассатора на аффилированность Погосян Г.А. и общества в данном случае не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и заявленным основанием ничтожности договоров.

Каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на нарушение публичных интересов упомянутыми сделками, администрацией не представлено.

Ссылка кассатора на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу N 14614/12 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле рассматривался вопрос в отношении имущества тепломагистрали и теплопункта, расположенных в границах населенного пункта, тогда как в настоящем деле какого-либо административно-территориальной единицы - поселок "Волго-Парк" не существует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А57-11464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин