Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5681/16 по делу N А55-13062/2015

г. Казань

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-13062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Антиповой А.В., доверенность от 15.12.2015 N Д15-561,

ответчика - Дорониной А.Г., доверенность от 03.06.2015 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-13062/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС", ответчик) о взыскании 1 103 259,50 руб. задолженности и 10 062,95 руб. неустойки за период с 26.05.2015 по 25.06.2015 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены частично: с ООО "ВКС" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 10 062,92 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВКС" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения требований о взыскании 10 062,92 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворить частично в сумме 7 837,74 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Как указывает ответчик, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме, суды применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,16%, несмотря на то, что основной долг образовался за апрель 2015 года, обязательства по оплате также возникли до вступления в силу указанного Закона, договор от 10.04.2013 N 385/174 заключен до 01.06.2015. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть рассчитаны исходя из положений статьи 395 ГК РФ в предыдущей редакции. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций из материалов дела, во всех точках поставки, до которых осуществлена передача электрической энергии, энергетические установки ответчика имеют непосредственное присоединение к электрической сети истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2012 N 583Т, от 28.12.2012 N 584Т, от 28.12.2012 N 585Т.

В связи с необходимостью расчетов и началом покупки электрической энергии на розничном рынке ответчик письмом от 20.02.2013 N 1369 уведомил истца о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2013 N 385/174, которая в согласованной редакции между сторонами не была подписана. Поэтому истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-20958/2013 условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии приняты в редакции истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему в апреле 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.20015 N 63/ПЭ/04.2015/00236 истцом в апреле 2015 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 193 030 кВт.ч на сумму 1 103 259,50 руб.

Сопроводительным письмом от 07.05.2014 N МР6/121/55.02/3450 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2015 года, акт данных результатов измерений по каждому присоединению за апрель 2015 года, которые получены последним 15.05.2015 и согласованы без возражений.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 10.04.2013 N 385/174 окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (29.05.2015) задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляла 1 103 259,50 руб.

Данная задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями от 25.06.2015 N 1580 на сумму 795 259,50 руб. и от 25.06.2015 N 1579 на сумму 308 000 руб., что также подтвердил истец.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг было исполнено в полном объеме, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 103 259,50 руб. было отказано.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2015 по 25.06.2015 в сумме 10 062,95 руб., начисленную на основании пункта 7.3 договора от 10.04.2013 N 385/174, в том числе:

- 1516,98 руб. за период с 26.05.2015 по 31.05.2015 (6 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день предъявления иска;

- 4783,86 руб. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 11,15% годовых, установленной ЦБ РФ в указанный период;

- 3762,11 руб. за период с 15.06.2015 по 25.06.2015 (11 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 11,16% годовых, установленной ЦБ РФ в указанный период.

Согласно пункту 7.3 договора от 10.04.2013 N 385/174 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.08.2013) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, Заказчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, как правильно отметили суды, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суды на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ и условий пунктов 6.4, 7.3 договора от 10.04.2013 N 385/174 правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 062 руб.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А55-13062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина