Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13929/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-13062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Антипова А.В., представитель (доверенность N Д/14-559 от 22.12.2014 г.);

от ответчика - Доронина А.Г., представитель (доверенность N 76 от 03.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года по делу NА55-13062/2015 (судья Разумов Ю.М.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1113322 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС", ответчик) о взыскании 1113322 руб. 45 коп., в том числе: 1103259 руб. 50 коп. - задолженности, 10062 руб. 95 коп. - неустойки за период с 26.05.2015 г. по 25.06.2015 г. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 385/174 от 10.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВКС" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 10062 руб. 92 коп. - неустойки, 24043 руб. 92 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 90 руб. - государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 10062 руб. 92 коп. - неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворить частично в размере 7837 руб. 74 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во всех точках поставки, до которых осуществлена передача электрической энергии, энергетические установки ответчика имеют непосредственное присоединение к электрической сети истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 583Т от 28.12.2012 г., N 584Т от 28.12.2012 г., N 585Т от 28.12.2012 г.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 524 от 19.12.2014 г. в 2015 году утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. Одноставочные тарифы для потребителей электрической энергии (мощности) установлены для уровня напряжения ВН - 0,78369 руб./кВт- час, СН-1 - 1,34838 руб./кВт-час, СН-2 - 2,06462 руб./кВт-час, НН - 3,05478 руб./кВт-час.

В связи с необходимостью расчетов и началом покупки электрической энергии на розничном рынке ответчик письмом от 20.02.2013 г. N 1369 уведомил истца о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. ответчику была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 385 от 10.04.2013 г., которая в согласованной редакции между сторонами не была подписана.

При вышеуказанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражного суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

04.03.2014 г. вступило в силу решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 г. по делу N А55-20958/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг, в соответствии с которым условия договора приняты в редакции истца.

В соответствии с пунктом 6.4. договора окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему в апреле 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в апреле 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме переданной электрической энергии 1193030 кВт-час на общую сумму 1103259 руб. 50 коп.

Сопроводительным письмом N МР6/121/55.02/3450 от 07.05.2014 г. акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2015 года, акт данных результатов измерений по каждому присоединению за апрель 2015 года были направлены ответчику, получены им 15.05.2015 г. и согласованы без возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (29.05.2015 г.) у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, и задолженность составляла 1103259 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил указанную задолженность в общей сумме 1103259 руб. 50 коп. платежными поручениями N 1580 от 25.06.2015 г. на сумму 795259 руб. 50 коп. и N 1579 от 25.06.2015 г. на сумму 308000 руб. (т. 2, л.д. 42-43), то есть после предъявления иска и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (02.06.2015 г.).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму 1103259 руб. 50 коп. исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1103259 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10062 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.3. договора, в том числе:

- 1516 руб. 98 коп. за период с 26.05.2015 г. по 31.05.2015 г. (6 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (расчет: 1103259 руб. 50 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 6 дней);

- 4783 руб. 86 коп. за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 11,15% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации в указанный период (расчет: 1103259 руб. 50 коп. Х 11,15% : 360 дней Х 14 дней);

- 3762 руб. 11 коп. за период с 15.06.2015 г. по 25.06.2015 г. (11 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 11,16% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации в указанный период (расчет: 1103259 руб. 50 коп. Х 11,16% : 360 дней Х 11 дней) (т. 2, л.д. 2-3).

Согласно пункту 7.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.4., 7.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10062 руб. 92 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняю силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Аналогично в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусматривает, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015 г., а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 г. начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 г. - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной ООО "ВКС" платежным поручением N 2136 от 18.08.2015 г., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года по делу N А55-13062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин