Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5713/16 по делу N А55-20878/2014

г. Казань

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-20878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-20,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламбанина Александра Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-20878/2014

по заявлениям Логинова В.В. (вх. N 56289 от 28.04.2015), Ламбанина А.Н. (вх. N 52341 от 21.04.2015), Илюхиной О.Н. (вх. N 56360 от 28.04.2015), Иванова А.В., Иванова В.А., Ивановой Т.В. (вх. N 54332 от 24.04.2015) о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", (ОГРН: 1026301157717, ИНН: 6316044446),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-20878/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - должник, ООО "Волгострой") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Троцкий Г.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 ООО "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Троцкий Г.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.05.2015.

Логинов Владимир Викторович, Ламбанин Александр Николаевич, Илюхина Ольга Николаевна, Ивановы Александр Владимирович, Владимир Александрович и Татьяна Викторовна (далее - заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгострой", обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 6 (строительный адрес), расположенном на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара, а именно:

- Логинов В.В. - на однокомнатную квартиру строительный N 30, общей площадью 42,94 кв. м, расположенную на 7 этаже незавершенного строительством жилого дома;

- Ламбанин А.Н. - на двухкомнатную квартиру строительный N 110, общей площадью 74,68 кв. м, расположенную на 18 этаже незавершенного строительством жилого дома;

- Илюхина О.Н. - на однокомнатную квартиру строительный N 51, общей площадью 42,92 кв. м, расположенную на 10 этаже незавершенного строительством жилого дома;

- Иванов А.В., Иванов В.А. и Иванова Т.В. - на двухкомнатную квартиру строительный N 31, общей площадью 100,73 кв. м, расположенную на 7 этаже незавершенного строительством жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявлений Логинова В.В., Ламбанина А.Н., Илюхиной О.Н., Иванова А.В., Иванова В.А. и Ивановой Т.В. о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение суда первой инстанции от 10.08.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ламбанин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя, при рассмотрении его требования судом был нарушен принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений - граждан, являющихся участниками строительства, учитывая, что за иными участниками строительства судами было признано право собственности на объекты незавершенного строительства в других секциях спорного жилого дома. Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что на настоящий момент в отношении жилого дома, в котором расположена подлежащая к передаче ему квартира, получено разрешение на ввод в эксплуатацию (25.11.2015) и спорная квартира передана ему в фактическое владение (переданы ключи от входной двери, силами Ламбанина А.Н. там производится ремонт).

Также заявитель полагает применимым к рассматриваемому спору пункта 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.

Исходя из доводов кассационной жалобы Ламбанина А.Н., предметом кассационного обжалования является судебный акт в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

Судебные акты в остальной части (касающейся отказа в удовлетворении требований Логинова В.В., Илюхиной О.Н., Иванова А.В., Иванова В.А. и Ивановой Т.В. о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должником Троцкий Г.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный N 110, расположенную на 18 этаже незавершенного строительством жилого дома N 6 (строительный адрес), расположенном на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара, Ламбанин А.Н. сослался на факт заключения между ним и обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтройДом" (далее - ООО "СамарСтройДом") 07.02.2013 договора N 110, по которому ООО "СамарСтройДом" уступило ему право (требование) в отношении спорной квартиры, принадлежащее последнему на основании заключенного 10.09.2012 с ООО "Волгострой" договора N Л6/12 СТ долевого участия в строительстве ООО "Волгострой" жилого дома N 6 (строительный адрес), расположенного на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара, предполагавшего передачу ООО "СамарСтройДом" денежных средств в целях получения в строящемся доме квартир, в том числе спорной; на исполнение сторонами (ООО "СамарСтройДом" и Ламбаниным А.Н.) обязательств по договорам от 10.09.2012 N Л6/12 СТ (по оплате стоимости спорной квартиры) и от 07.02.2013 N 110 (по оплате стоимости уступленного права).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу (от 25.11.2014) за Ламбаниным А.Н. признан статус участника строительства; в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Ламбанина А.Н. о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 110, общей площадью 74,68 кв.м, расположенной в жилом доме N 6 (строительный адрес), расположенном на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара, оплаченной в сумме 3 360 600 руб. Данным судебным актом также было установлено отсутствие неисполненных обязательств перед застройщиком (ООО "Волгострой").

Распоряжением Главы администрации Октябрьского района г.о. Самара от 13.08.2012 N 28 указанному жилому дому N 6 по генплану присвоен адрес: "Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Карла Либкнехта, дом N 8".

Однако доказательства ввода данного дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.04.2015 N 02-23/223 Инспекцией было выявлено не менее 19 нарушений при выполнении строительных работ по указанному дому, доказательства устранения которых при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлено не было; степень готовности объекта - жилого дома - не определена.

Также не представлено доказательств передачи Ламбанину А.Н. по акту приема-передачи спорного жилого помещения (квартиры), а также нахождения спорной квартиры в его фактическом владении.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ламбанина А.Н. о признании за ним права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 N 54), в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать положенный Ламбаниным А.Н. в основание заявленного требования договор от 10.09.2012 N Л6/12 СТ как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а требования Ламбанина А.Н. - как требование о понуждении должника к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке (абзац второй пункта 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента ввода дома в эксплуатацию отдельные помещения (квартиры, нежилые помещения), которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Кроме того, по смыслу положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:

- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;

- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;

- передача в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не сдан и спорное жилое помещение Ламбанину А.Н. по акту приема-передачи не передано, учитывая также отсутствие доказательств его нахождения в фактическом владении последнего, а также доказательств того, что объект незавершенного строительства (жилой дом) соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, отвечает требованиям безопасности и пригоден для проживания, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Ламбанина А.Н. о признании за ним права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применимости к рассматриваемому спору пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, где названы два условия для удовлетворения заявленного требования - исполнение истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве и факт передачи ему квартиры, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дела в приведенном в пункте 16 Обзора примере и в рассматриваемом случае различны, поскольку в рамках настоящего спора квартира не учтена органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства; доказательства высокой степени завершенности строительства, а равно передачи застройщиком заявителю жилого помещения, имеющего индивидуально-определенные характеристики, учтенного органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Также суд округа находит подлежащими отклонению и доводы заявителя жалобы о наличии судебных актов о признании за иными участниками строительства права собственности на жилые помещения спорного жилого дома, а также о выдачи разрешения на введения жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию и о нахождении в настоящий момент спорной квартиры в фактическом владении Ламбанина А.Н., поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указанные обстоятельства отсутствовали (разрешение на ввод жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию и судебные акты о признании за иными участниками строительства права собственности на жилые помещения спорного жилого дома имеют более позднюю дату по сравнению с датами принятия по настоящему обособленному спору судебных актов).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А55-20878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева