Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф06-5160/15 по делу N А57-14603/2014

г. Казань

26 февраля 2016 г.

Дело N А57-14603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-14603/20144

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" (ИНН 6453028365, ОГРН 1046405311347) к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" (ИНН 6450033769, ОГРН 1026403350489), третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение, литера АА1, общей площадью 565,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3, и регистрации права хозяйственного ведения истца на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах истец и Комитет просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что существующая государственная регистрация права хозяйственного ведения дает ответчику право претендовать на предоставление ему спорного объекта, в то время как в настоящее время владельцем и пользователем объекта нежилого фонда является истец. Настоящий иск заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество.

Рассмотрение кассационной жалобы истца, первоначально назначенной на 26.01.2016, на основании статьи 158 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы Комитетом и с целью совместного рассмотрения поступивших кассационных жалоб, было отложено до 14 часов 00 минут 25.02.2016.

В связи с отпуском судьи Хайруллиной Ф.В., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 26.01.2016, определением председателя судебного состава от 24.02.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В на судью Муравьева С.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 28.05.2003 N 345-р между ответчиком и Комитетом был заключен контракт от 26.06.2003 N 240 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 3) на право хозяйственного ведения на помещение общей полезной площадью 704,1 кв. м, в том числе: литера АА1 площадью 565,5 кв. м, литера С площадью 138,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Шелковичная, 138/3.

Распоряжением Комитета от 11.05.2012 N 440-р из хозяйственного ведения ответчика изъято, в том числе, нежилое помещение литера АА1 общей площадью 565,5 кв. м, и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городские дороги плюс".

Распоряжением Комитета от 28.02.2013 N 614-р прекращено право хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3, в том числе на нежилое помещение литера АА1, общей площадью 565,5 кв. м, и указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Между Комитетом и истцом заключен контракт от 09.04.2013 N 495 на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда, предметом которого является, в том числе, и вышеуказанное нежилое помещение. Срок действия контракта на право хозяйственного ведения не ограничен и устанавливается с 28.02.2013.

Акты приема-передачи вышеперечисленных объектов нежилого фонда составлены и подписаны сторонами 28.02.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на нежилое помещение, литера АА1, общей площадью 565,4 кв. м зарегистрировано право хозяйственного ведения за ответчиком (запись регистрации от 16.12.2010 N 64-64-11/436/2010-251).

Уведомлением от 02.04.2015 N 64/001/1972015-245 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 565,4 кв. м, литера АА1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3, указав, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение за ответчиком. Поскольку заявление ответчика о прекращении права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект с приложением необходимых документов, подтверждающих прекращение права хозяйственного ведения, в регистрирующий орган не представлено, то указанные обстоятельства препятствуют продолжению государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на то, что с февраля 2013 года пользуется и осуществляет свою уставную деятельность в спорном помещении, а бездействие ответчика не позволяет во внесудебном порядке оформить право хозяйственного ведения на объект недвижимости и получить свидетельство о государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснили, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения ответчика в связи с прекращением действия контракта от 26.06.2003 N 240 прекратилось, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного объекта не имеется, но возникают правовые основания для регистрации на указанный объект права оперативного управления истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что у истца отсутствует вещное право на спорный объект, поскольку право хозяйственного ведения на нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном законном порядке за истцом.

Установив, что правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Необходимо отметить, что из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что за истцом право хозяйственного ведения в ЕГРП на спорное имущество не зарегистрировано, то в данном случае удовлетворение требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика не способно повлечь восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу N А57-21347/2012 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения ответчика на объекты нежилого фонда, в том числе на нежилое помещение литера АА1 общей площадью 565,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/2, оформленная распоряжением Комитета от 11.05.2012 N 440-р, а также указанное имущество истребовано из владения истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А57-14603/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова