Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф06-5157/15 по делу N А55-1392/2015

г. Казань

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-1392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Спутник" - Митрофанова Олега Михайловича по доверенности от 19.01.2016 N 46,

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - Митрофанова Олега Михайловича по доверенности от 25.01.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Спутник"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-1392/2015

по заявлению ООО "Стройснаб", о включении в реестр требований кредиторов (вх.N 42091 от 03.04.2015 г.), в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобэксСтрой" (ИНН 6318193531, ОГРН 111631800386),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой" (далее - ООО "ГлобэксСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлобэксСтрой" в размере 45 300 000 руб., в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО НПО "Смена", ОАО КБ "Спутник".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 заявление ООО "Стройснаб" о включении в реестр требований кредиторов (вх.N 42091 от 03.04.2015) удовлетворено. Требование ООО "Стройснаб" в общей сумме 45 300 000 руб., в том числе основной долг - 44 500 000 руб., просроченные проценты 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ГлобэксСтрой", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано во включении требований ООО "Стройснаб" в реестр требований кредиторов ООО "ГлобэксСтрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО КБ "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 11.02.2016 до 11 часов 40 минут 18.02.2016, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Спутник", являющийся также представителем ООО "Стройснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 в отношении ООО "ГлобэксСтрой" введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении ООО "ГлобексСтрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

03.04.2015 ООО "Стройснаб" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлобэксСтрой" в размере 45 300 000 руб., в состав требований третьей очереди, ссылаясь на договор уступки прав требований от 29.01.2015 между ООО "Стройснаб" и ОАО КБ "Спутник", согласно которому ООО "Стройснаб" приобрело у Банка обязательства по кредитному договору N 2013-Ю000285 от 30.12.2013, заключенному между ОАО коммерческий банк "Спутник" и ООО Научно-производственное объединение "Смена", в том числе, обязательства возникшие по договору поручительства от 30.12.2013, в котором, ООО "Глобэксстрой" поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам заемщика -- ООО Научно-производственное объединение "Смена".

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 363, 807, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требований.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, и со ссылкой на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что действия ООО "Стройснаб" направлены на включение несуществующей кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГлобэксСтрой".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО коммерческий банк "Спутник" и ООО Научно-производственное объединение "Смена" заключен кредитный договор N 2013-Ю000285 на представление заемных средств в сумме 44 500 000 руб. сроком до 29.12.2014.

В обеспечение кредитного договора N 2013-Ю000285 от 30.12.2013 между ОАО коммерческий банк "Спутник" и ООО "Глобэксстрой" заключен договор поручительства от 30.12.2013 по условиям которого, ООО "Глобэксстрой" поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам ООО Научно-производственное объединение "Смена".

В обеспечение кредитного договора N 2013-Ю000285 от 30.12.2013 между ОАО коммерческий банк "Спутник" и ООО "Стройснаб" заключен договор поручительства от 26.12.2014 по условиям которого, ООО "Стройснаб" поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам ООО Научно-производственное объединение "Смена"

28.01.2015 договор поручительства от 26.12.2014 заключенный между ОАО коммерческий банк "Спутник" и ООО "Стройснаб" расторгнут.

29.01.2015 между ОАО коммерческий банк "Спутник" (цедент) и ООО "Стройснаб" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от по условиям которого, цедент передал ООО "Стройснаб" цессионарию права требования, в том числе к ООО НПО "Смена" на основании кредитного договора N 2013-Ю000285 от 30.12.2013 и к ООО "ГлобексСтрой" по договору поручительства от 30.12.2013. Сумма переданного требования составила по основному долгу - 44 500 000 руб., по просроченным процентам - 800 000 руб.

Платежным поручением N 2 от 29.01.2015 ООО "Стройснаб" перечислило на счет ООО НПО "Смена" денежные средства в размере 44 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа - "гашение просроченного основного долга за ООО НПО "Смена" по кредитному договору N 2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства N 2 от26.12.2014".

Платежными поручением N 3 от 29.01.2015 ООО "Стройснаб" перечислило на счет ООО НПО "Смена" денежные средства в размере 621 780,81 руб., указав в качестве назначения платежа - "гашение просроченных процентов за ООО НПО "Смена" за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 по кредитному договору N 2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства N 2 от 26.12.2014".

29.01.2015 платежными поручением N 4 от ООО "Стройснаб" перечислило на счет ООО НПО "Смена" денежные средства в размере 178 219,19 руб., указав в качестве назначения платежа - "частичное гашение просроченных процентов за ООО НПО "Смена" за период с 21.10.2014 по 05.11.2014 по кредитному договору N 2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства N 2 от 26.12.2014".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель перечислил 29.01.2015 на расчетный счет ООО НПО "Смена" 45 300 000 руб., а ООО НПО "Смена" 29.01.2015 осуществило возврат ОАО коммерческий банк "Спутник" кредита и уплату процентов в общей сумме 45 300 000 руб.

В результате указанных действий судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что основной долг погашен, остались неуплаченными просроченные проценты по кредитному договору в размере 1915109,55 руб., с суммой которых ОАО коммерческий банк "Спутник" включился в реестр требований кредиторов ООО "ГлобэксСтрой" (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что платежи по погашению задолженности по кредитному договору, произведенные ООО "Стройснаб" 29.01.205, не могут быть квалифицированы как осуществленные на основании договора поручительства, поскольку договор поручительства расторгнут 28.01.2015 (л.д. 148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что платежи, совершенные ООО "Стройснаб" 29.01.2015 по платежным поручениям N 2, N 3, N 4 следует квалифицировать в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В связи с чем, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ОАО КБ "Спутник" уступил ООО "Стройснаб" несуществующее право (ст.390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод ОАО КБ "Спутник" о том, что при проведении проводок по гашению просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору кредитного договора N 2013-Ю000285 от 30.12.2013 операционист не провел сверку платежного поручения с первичными документами, что привело к неправильному указанию назначения платежа, получил свою оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на неразумный срок установления данной ошибки - гашение кредита произошло 29.01.2015, ошибка установлена в марте 2015, а платежное поручение N7 об оплате ООО "Стройснаб" в адрес ОАО КБ "Спутник" 45300000 руб. по договору цессии от 29.01.2015 сформировано только 13.03.2015.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что денежные средства ООО "Стройснаб" перечислялись непосредственно заемщику - ООО НПО "Смена", которое производило погашение кредита. В связи с чем, последующее согласование между ООО "Стройснаб" и Банком назначение платежа без уведомления ООО НПО "Смена" является неправомерным.

Так же судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 04.04.2015 в рамках дела N А55-16309/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.О.К." ООО КБ "Спутник" обращался в суд с требованием о включении в реестр по договору поручительства на аналогичных условиях и в заявлении от 27.02.2012 ссылался на частичное гашение ООО "Стройснаб" обязательств по договору поручения, впоследствие 29.04.2015 ОАО КБ "Спутник" отказался от своих требований в рамках этого дела. В этот же день ООО "Стройснаб" отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований Банка.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что 29.01.2015 произошло гашение кредита ООО "Стройснаб", что повлекло прекращение обязательств ООО "ГлобэксСтрой" как поручителя, а последующие действия ОАО КБ "Спутник" и ООО "Стройснаб" по заключению договора уступки права требования и изменению назначения платежа в платежных документах квалифицированы как злоупотребление правом, целью которых являлось включение несуществующей кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов поручителя, в нарушение прав добросовестных кредиторов и норм законодательства о банкротстве, основанным на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А55-1392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова