Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5238/15 по делу N А06-7533/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А06-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сафаровой Н.К., доверенность от 31.12.2015 N 10-16,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-7533/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными решения и предписания, третьи лица: Кривохижа К.Е., открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.07.2014 по делу N 45-К-03-14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кривохижа Клавдиа Евгеньевна и открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - общество "Астраханская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Юга" просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 28.07.2014 по делу N 45-К-03-14 действия общества "МРСК Юга", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, выразившиеся в нарушении порядка определения объема коммунального ресурса - электрической энергии Кривохижей К.Е., признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 28.07.2014 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва расчета безучетного потребления электрической энергии к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2014 N 102853.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области.

Между заявителем и обществом "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 30000130000394.

Согласно пункту N 2 названного договора по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии общество "МРСК Юга" составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передает его в адрес общества "Астраханская энергосбытовая компания" и потребителя.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора N 30000130000394 объем электрической энергии, рассчитанный на основании актов о неучтенном потреблении, подлежит включению в объем покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях общества "МРСК Юга" в том расчётном периоде, когда составлен такой акт. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных актов, подлежит оплате в течение пятнадцати дней с даты оплаты потребителем обществу "Астраханская энергосбытовая компания" стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, Кривохижа К.Е. на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 22, кв. 38, (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N 30 АА 935264 от 23.09.2013).

Кривохижа К.Е. оплачивала поставленную обществом "Астраханская энергосбытовая компания" электрическую энергию, о чем свидетельствуют квитанции об оплате потребленной электрической энергии.

02.02.2014 Кривохижа К.Е. произвела демонтаж индивидуального прибора учёта электрической энергии N 1216354, после чего установила новый прибор учёта электрической энергии N 00779070007528, а 03.02.2014 направила в адрес общества "Астраханская энергосбытовая компания" заявление о допуске в эксплуатацию индивидуального прибора учёта электрической энергии, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 22, кв. 38.

17.02.2013 для ввода в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии, установленного по вышеназванному адресу, прибыл представитель заявителя, которым составлен акт о неучтённом потреблении N 102853 в связи с самовольным демонтажем старого прибора учёта электрической энергии.

На основании указанного акта обществом "МРСК Юга" составлен расчёт безучётного потребления электрической энергии, который включает в себя мощность электрооборудования потребителя и количество часов неучтенного потребления. Итоговый объем безучётного потребления электрической энергии по данному расчету составил 13721 кВт. На основании акта от 17.02.2014 N 102853 гарантирующий поставщик выставил Кривохиже К.Е. квитанцию на оплату электрической энергии, согласно которой стоимость безучётного потребления электрической энергии составила 49 670 рублей 02 копеек.

По мнению подателя жалобы, демонтаж индивидуального прибора учёта электрической энергии и установка нового прибора учета свидетельствует о безучётном потреблении электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Постановления N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из пункта 62 Правил N 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Согласно пункту 81 (12) Правил N 354 в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя прибора учета, определение объемов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил N 354.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что с учетом пункта 2 Правил N 442 определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Правилами N 442. Для признания действий покупателя (абонента) как безучётное потребление электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Судами установлено, что ни в антимонопольный орган на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суд при рассмотрении спора такие доказательства заявителем не представлены.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Кривохижей К.Е. произведен самовольный демонтаж прибора учета, а не несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте от 17.02.2014 N 102853. В связи с этим заявитель неправомерно квалифицировал действия Кривохижи К.Е. как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, и как следствие, рассчитал объем электроэнергии по пункту 62 Правил N 354.

Поэтому суды верно указали, что общество "МРСК Юга" в рассматриваемом случае обязано было при расчете объема потребленного коммунального ресурса руководствоваться подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 и при выявлении самовольного демонтажа прибора учета определить стоимость потребленного коммунального ресурса Кривохижей К.Е. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более трех расчетных периодов подряд, а не исходя из максимальной мощности электрооборудования потребителя.

Выводы судов о нарушении порядка расчёта объёма коммунального ресурса - электрической энергии судебная коллегия признает обоснованными. Определив объем безучетного потребления с применением пункта 62 Правил N 354, заявитель нарушил порядок расчёта объёма коммунального ресурса - электрической энергии, что привело к ущемлению интересов Кривохижи К.Е.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношении сторон, если они носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между обществом "МРСК Юга" и Кривохижей К.Е. не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А06-7533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.01.2016 N 477.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин