Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5238/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А06-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Бушуева Татьяна Владимировна, действующая по доверенности от 30.12.2015 N 210-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года по делу N А06-7533/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

Кривохижа К.Е. (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в последствии публичное акционерное общество (далее ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области, Управление) от 28.07.2014 года по делу N 45-К-03-14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: физическое лицо Кривохижа К.Е., ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Кривохижи К.Е., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кривохижа К.Е. на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 22, кв. 38, (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N 30 АА 935264 от 23.09.2013).

В 2013 г. Кривохижа К.Е. оплачивала поставленную ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" электрическую энергию, о чем свидетельствуют квитанции об оплате потребленной электрической энергии.

02.02.2014 Кривохижа К.Е. произвела демонтаж индивидуального прибора учёта электрической энергии N 1216354, после чего установила новый прибор учёта электрической энергии N 00779070007528, а 03.02.2014 направила в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" заявление о допуске в эксплуатацию индивидуального прибора учёта электрической энергии, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 22, кв. 38.

17.02.2013 для ввода в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 22, кв. 38, прибыл представитель ОАО "МРСК Юга", которым был составлен акт о неучтённом потреблении N 102853 в связи с самовольным демонтажем старого прибора учёта электрической энергии.

Как следует из вышеуказанного акта, демонтаж индивидуального прибора учёта электрической энергии, по мнению ОАО "МРСК Юга", свидетельствует о безучётном потреблении электрической энергии. На основании указанного акта, ОАО "МРСК Юга" был составлен расчёт безучётного потребления электрической энергии, который включает в себя мощность электрооборудования потребителя и количество часов неучтенного потребления. Итоговый объем безучётного потребления электрической энергии по расчету ОАО "МРС Юга" к акту N 102853 от 17.02.2014 составил 13721 кВт.

На основании акта N 102853 от 17.02.2014 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выставило Кривохиже К.Е. квитанцию на оплату электрической энергии, согласно которой стоимость безучётного потребления электрической энергии составила 49 670,02 руб.

Расценивая действия ОАО "МРСК Юга" по составлению акта N 102853 от 17.02.2014 как незаконные, Кривохижа К.Е. обратилась с заявлением в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 28.07.2014 года по делу N 45-К-03-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 года, по результатам рассмотрения дела Обществу выдано предписание об отзыве расчета безучетного потребления энергии.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованиями о признании данных ненормативных правовых актов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно выписке из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" имеет долю на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью Общества в Астраханской области, более 65 %, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Из пункта 152 Правил N 530 следует, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Юга" был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 (далее - Договор N 30000130000394).

Согласно пункту N 2 Договора N 30000130000394 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии ОАО "МРСК Юга" составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передает его в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и потребителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Договора N 30000130000394 объем электрической энергии, рассчитанный на основании актов о неучтенном потреблении, подлежит включению в объем покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях ОАО "МРСК Юга" в том расчётном периоде, когда составлен такой акт. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных актов подлежит оплате в течение 15 дней с даты оплаты потребителем ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Как было указано выше, на основании акта N 102853 от 17.02.2014 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выставило Кривохиже К.Е. квитанцию на оплату электрической энергии, согласно которой стоимость безучётного потребления электрической энергии составила 49 670,02 руб.

Расчёт по акту N 102853 от 17.02.2014 был произведен заявителем в соответствии с Правилами N 442 и пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Заявитель по делу считает, что акт N 102853 от 17.02.2014 составлен по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учёта электрической энергии N 1216354, что свидетельствует о том, что объем безучётного потребления электрической энергии должен рассчитываться исходя из мощности энергопринимающего оборудования.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя.

Согласно пункту 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из пункта 62 Правил N 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Пунктом 19 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в рамках заключенного договора несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иного способа, указанного в Правилах.

Согласно пункту 81 (12) Правил N 354 в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя прибора учета, определение объемов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в акте о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует информация, об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При рассмотрении спора установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Кривохижа К.Е. 02.02.2014 года демонтировала старый и установила новый прибор учета электрической энергии. Данное обстоятельство расценено заявителем как факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Правилами N 442. Для признания действий покупателя (абонента) как безучётное потребление электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Между тем, ни в антимонопольный орган на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении спора в суде, такие доказательства обществом представлены не были.

Из пункта 146 Правил N 442 следует, что установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Следовательно, законодатель различает такие противоправные действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кривохижей К.Е. был произведен самовольный демонтаж прибора учета, а не несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте N 102853 от 17.02.2014, в связи с чем заявитель неправомерно квалифицировал действия Кривохижи К.Е. как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, и как следствие рассчитал объем электроэнергии по пункту 62 Правил N 354.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ОАО "МРСК Юга" в рассматриваемом случае обязано было руководствоваться при расчете объема потребленного коммунального ресурса подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 и при выявлении самовольного демонтажа прибора учета определить стоимость потребленного коммунального ресурса Кривохижей К.Е. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более 3 расчетных периодов подряд, а не исходя из максимальной мощности электрооборудования потребителя.

ОАО "МРСК Юга", определив объем безучетного потребления (13721 кВт. час), указанный в расчёте к акту о безучётном потреблении электрической энергии N 102853 от 17.02.2014 с применением пункта 62 Правил N 354, нарушило порядок расчёта объёма коммунального ресурса - электрической энергии, что привело к ущемлению интересов Кривохижи К.Е.

Изложенное свидетельствует о том, УФАС по Астраханской области правомерно вынесло оспариваемое решение от 28.07.2014 года по делу N 45-К-03-14, которым признало ОАО "МРСК-Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием по указанному делу обязало устранить допущенное нарушение.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку заявителя на Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, поскольку при рассмотрении дела N АКПИ13-1027 оспаривалась правомерность определения объёма коммунального ресурса при несанкционированном вмешательстве собственником жилого помещения в работу индивидуального прибора учёта коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела N 45-К-03-14, Е.А. Кривохижа не осуществляла несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Также является несостоятельной ссылка общества на то, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между ПАО "МРСК Юга" и Кривохижей К.Е. не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

В рассматриваемом случае вопрос касается правомерности произведенных ПАО "МРСК Юга" расчетов и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Оспариваемое предписание соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.

Предписание заявителю совершить действия по отзыву расчета безучётного потребления электрической энергии, установленные Правилами N 354, соответствует статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ и входит в полномочия антимонопольного органа.

Пунктом 14 года постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года по делу N А06-7533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова