Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5886/16 по делу N А55-20878/2014

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А55-20878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Шнайдер В.А., доверенность от 16.10.2015,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой" Троцкий Глеб Владимирович - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой" Троцкого Глеба Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-20878/2014

по заявлениям Алексеевой Екатерины Сергеевны (вх. N 177323 от 26.11.2014), Тютеревой Валентины Владимировны (вх. N 184612 от 10.12.2014), Базарнова Константина Петровича (вх. 177954 от 27.11.2014), Семагиной Юлии Витальевны (вх. 177468 от 26.11.2014) о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", (ОГРН: 1026301157717, ИНН: 6316044446),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-20878/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - должник, ООО "Волгострой") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Троцкий Г.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 ООО "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Троцкий Г.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.05.2015.

Алексеева Екатерина Сергеевна, Тютерева Валентина Владимировна, Базарнов Константин Петрович и Семагина Юлия Владимировна (далее - заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгострой", обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований о передаче:

- Алексеева Е.С. - двухкомнатной квартиры N 38 общей площадью 100,73 кв.м, на 8 этаже жилого дома N 6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара,

- Тютерева В.В. - двухкомнатной квартиры N 26 общей площадью 74,68 кв.м, на 6 этаже жилого дома N 6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара,

- Базарнов К.П. - однокомнатной квартиры N 100 общей площадью 42,92 кв.м, на 17 этаже жилого дома N 6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара,

- Семагина Ю.В. - однокомнатной квартиры N 12 общей площадью 74,68 кв.м, на 4 этаже жилого дома N 6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 заявления Базарнова К.П., Тютеревой В.В., Алексеевой Е.С. и Семагиной Ю.В. оставлены без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение было обжаловано Базарновым К.П. в апелляционном порядке в части, касающейся оставления без рассмотрения его заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 отменено в части оставления без рассмотрения заявления Базарнова К.П. с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Волгострой" Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Троцкий Г.В. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Оставляя без рассмотрения в числе прочих заявлений кредиторов заявление кредитора Базарнова К.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявители были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения их требований о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, поскольку информация о принятии их заявлений к рассмотрению, о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", однако явку в судебные заседания 24.07.2015 и 08.10.2015 не обеспечили; определения арбитражного суда о необходимости представления дополнительных доказательств (оплаты спорных помещений первоначальными дольщикам) не исполнили; ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 12.10.2015 об оставлении без рассмотрения заявлений Базарнова К.П., Тютеревой В.В., Алексеевой Е.С. и Семагиной Ю.В. о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений было обжаловано только Базарновым К.П. в части, касающейся оставления без рассмотрения его заявления, в остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, с учетом установленных пунктом 5 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела предметом проверки в апелляционном порядке являлись законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Базарновым К.П. части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления Базарнова К.П., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению судом первой инстанции заявленного Базарновым К.П. требования по существу, а также оснований для оставления его заявления о включении в реестр требований о передаче помещений должника без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес последнего судом первой инстанции определений о принятии к рассмотрению его требования (от 02.12.2014) и назначении судебного заседания по его рассмотрению (от 05.05.2015), а также определений об отложении судебных заседаний по рассмотрению требования Базарнова К.П. на 24.07.2015 (от 29.06.2015) и на 17.08.2015 (от 31.07.2015), в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неявка Базарнова К.П. в последующее судебное заседание 08.10.2015 (доказательства получения определения суда об отложении рассмотрения заявления Базарнова К.П. на которое (от 20.08.2015) последним имеется в материалах дела) является повторной.

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что при отложении судебных заседаний по рассмотрению требования Базарнова К.П., явка последнего судом первой инстанции не была признана обязательной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного им требования к должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу указанной нормы процессуального права возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основанию повторной неявки истца связана с надлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом, сведениями о получении которого лицом, участвующим в деле, в силу положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ должен располагать суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования (пункт 17 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

В этой связи, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес Базарнова К.П. определений о принятии к рассмотрению его требования и назначении судебного заседания по его рассмотрению, а также определений об отложении судебных заседаний по рассмотрению требования Базарнова К.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка Базарнова К.П. в судебное заседание 08.10.2015, о котором последний был уведомлен, не может расценена в качестве повторной.

Учитывая отсутствие доказательств направления в адрес заявителя (Базарнова К.П.) и получения им копии первого судебного акта, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на что было указано судом первой инстанции, у него не возникла.

Кроме того, по смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что при отложении судебного заседания по рассмотрению требования Базарнова К.П., явка последнего судом первой инстанции не была признана обязательной; судом первой инстанции в определении не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора, и препятствующие рассмотрению заявленного Базарновым К.П. требования по существу; наличие фактического интереса к рассмотрению требования по существу требований подтверждено Базарновым К.П. обращением с апелляционной жалобой на определение об оставлении его требования без рассмотрения, а также ошибочность вывода суда первой инстанции о повторной неявки Базарнова К.П. в судебное заседание по рассмотрению его требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Базарнова К.П. без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушения апелляционными судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого в порядке кассационного производства судебного акта судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А55-20878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов