Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6046/16 по делу N А12-24736/2015

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А12-24736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Уткиной А.Ю. (доверенность от 01.02.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, Волгоградская область, п. Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-24736/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", г. Волгоград (ОГРН 1023403452445, ИНН 3444078646) к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" о совершении определённых действий,

с участием в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (далее - Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (далее - Подрядчик) об обязании выполнить работы по благоустройству в полном объёме согласно муниципальному контракту от 27.11.2012 N 2012.154597.

Исковое заявление Заказчика мотивировано невыполнением Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ по благоустройству в полном объёме.

Определением от 16.06.2015 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу N А12-25274/2015.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 5 183 730 руб. 97 коп. задолженности и 528 870 руб. 15 коп. неустойки.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 10.07.2015 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу N А12-24736/2015.

Определением от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитет финансов Волгоградской области.

Определением от 28.07.2015 дела N А12-25274/2015 и N А12-24736/2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А12-24736/2015.

Третье лицо в отзыве по делу указало, что исполнило обязательства перед местным бюджетом по софинансированию строительства.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 709 911 руб. 96 коп. Заказчиком так же уточнены требования по исковому заявлению, согласно которым Заказчик просил обязать Подрядчика выполнить работы по благоустройству по муниципальному контракту и построить площадку для стоянки автомобилей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 требования Подрядчика удовлетворены в полном объёме за счёт средств казны городского поселения, в удовлетворении требований Заказчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью первичными документами и фотоматериалами факта выполнения Подрядчиком работ по муниципальному контракту в полном объёме, введением построенного объекта в эксплуатацию, соответствием построенного объекта проектной документации, отсутствием доказательств оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ в предусмотренном контрактом размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований Подрядчика и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не учтены доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судами не учтены обязательные требования к стоимости квадратного метра построенных площадей, стоимость контракта определяется исходя из стоимости одного квадратного метра жилья, стоимость одного квадратного метра определена соглашением между Заказчиком и органом субъекта федерации, Подрядчиком жилой дом построен с меньшей площадью, чем предусмотрено контрактом, стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости, установленной контрактом.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит указаний на нарушение судами конкретных норм права, доводы Заказчика представляют собой несогласие с выводами судебных инстанций, апелляционный суд правомерно не принял дополнительные доказательства, контрактная цена не подлежит изменению, площадь построенного дома соответствует предусмотренной проектом, составленный Заказчиком расчёт не соответствует закону и условиям контракта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на доказанность выполнения работ в соответствии с условиями контракта и проектной документации, доказанность ввода дома в эксплуатацию, необоснованность претензий Заказчика в площадям.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.11.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 2012.154597, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству трёхэтажного двухподъездного 30-ти квартирного жилого дома с внешними инженерными сетями в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области под "ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на условиях настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его общая цена определена в размере 45 503 389 руб. 75 коп. и включает в себя все расходы.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено его финансирование предусмотрено за счёт средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Волгоградской области, средств бюджета городского поселения.

В силу положений пункта 2.4 контракта, оплату за выполненные работы стороны предусмотрели без авансирования в следующем порядке: платёж в размере не более 58.31% от суммы контракта производится по факту выполнения работ в полном объёме, в течение 5 рабочих дней с момента выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный платёж производится в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по мере поступления средств в бюджет городского поселения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и закончить работы в полном объёме до 15.12.2012.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что приёмка работ по качеству и количеству осуществляется путём подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 5.5 контракта по результатам проверки исполнения обязательств Подрядчика по контракту Заказчик передаёт Подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ формы КС-2 или мотивированный отказ от его подписания.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом работ на общую сумму 45 503 389 руб. 75 коп. Подрядчиком представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.12.2012, от 25.12.2012 N 2, от 22.02.2013 N 3, от 11.03.2013 N 4, от 25.03.2013 N 5, от 10.04.2013 N 6, от 20.04.2013 N 7, от 08.05.2013 N 8, от 31.05.2013 N 9, от 25.06.2013 N 10, от 29.07.2013 N 11, от 23.08.2013 N 12, от 30.09.2013 N 13, от 28.10.2013 N 14, от 20.12.2013 N 15, от 30.09.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2, от 02.12.2013 N 3 на общую сумму 40 919 658 руб. 78 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, а также акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N17-(1-2), 17-3, 17-4, 17-5, 17-6, 17-10, 17-11, 17-12, 17-13 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N17 от 31.03.2014 на сумму 4 583 730 руб. 97 коп., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ Подрядчиком произведена Заказчиком в размере 40 319 658 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Заказчика по настоящему делу обусловлены не полным выполнением Подрядчиком контрактных обязательств, в частности не выполнением работ по благоустройству.

Удовлетворяя требования Подрядчика и оказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными, предусмотренными в Главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств (актов приёмки выполненных работ, экспертного заключения, фотоматериалов) судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Подрядчиком факта выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ в полном объёме.

При этом, судебные инстанции исходили так же из того обстоятельства, что Заказчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объёме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Не представлены Заказчиком и доказательства, опровергающие выводы эксперта, сделанные при проведении досудебной экспертизы, представленной Подрядчиком.

Обоснованно судебные инстанции сослались и на то обстоятельство, что 31.03.2014 построенный Подрядчиком объект введён Заказчиком в эксплуатацию, что так же свидетельствует об исполнении обязательств по муниципальному контракту в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции установили наличие оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований Подрядчика о взыскании с Заказчика суммы задолженности за выполненные работы и установленной законом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком подавалось заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Отклоняя доводы Заказчика по его требованиям к Подрядчику, судебные инстанции указали, что из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ следует, что Подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объёме, построенный Подрядчиком объект введён в эксплуатацию, что свидетельствует об ошибочности доводов Заказчика.

Указание Заказчика в кассационной жалобе о неправомерном не рассмотрении апелляционным судом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не заявлялись Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им так же не представлено доказательств невозможности представления указанных доводов в суд первой инстанции.

Кроме того, доводы Заказчика о необходимости определения стоимости выполненных Подрядчиком работ исходя и стоимости одного квадратного метра построенной площади, не соответствуют материалам дела и требованиям гражданского законодательства.

Заключённым между сторонами муниципальным контрактом установлена твёрдая цена в размере 45 503 389 руб. 75 коп.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения.

Доказательства согласования сторонами по делу изменения цены подлежащих выполнению по муниципальному контракту работ в материалы дела не представлены.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений закона права.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А12-24736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова