Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10669/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-24736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Городищенского городского поселения - Сычев С.А. - представитель по доверенности от 25.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" - Арестову Ю.С. - представитель по доверенности от 10.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского городского поселения, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года по делу N А12-24736/2015, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1023403452445, ИНН 3444078646),

к Администрации Городищенского городского поселения, п. Городище Волгоградской области, (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 5712601 руб. 12 коп.,

по встречному иску Администрации Городищенского городского поселения, п. Городище Волгоградской области, (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492),

к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1023403452445, ИНН 3444078646),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 27 ноября 2012 года N 2012.154597,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Городищенского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5183730 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 709911 руб. 96 коп.

Администрация Городищенского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" об обязании выполнить работы по благоустройству по муниципальному контракту N 2012.154597 от 27.11.2012 в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу Администрация Городищенского городского поселения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила обязать ООО "Водмонтаж" выполнить работы по благоустройству по муниципальному контракту N 2012.154597 от 27.11.2012 и построить площадку для стоянки автомобилей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации Городищенского городского поселения за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52468 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Городищенского городского поселения обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: разница между объемами выполненных работ и ценой контракта составляет 3653361,40 руб., фактически построенная площадь меньше указанной в контракте.

Представитель Администрации Городищенского городского поселения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между Администрацией Городищенского городского поселения (Заказчик) и ООО "Водмонтаж" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.154597, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству трехэтажного двухподъездного 30-ти квартирного жилого дома с внешними инженерными сетями в р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области под "ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на условиях контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его общая цена составляет 45 503 389 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется без авансирования в следующем порядке: платеж в размере не более 58.31% от суммы контракта производится по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 5 рабочих дней с момента выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный платеж производится в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по мере поступления средств в бюджет Городищенского городского поселения.

По результатам проверки исполнения обязательств Подрядчика по контракту Заказчик передает Подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ формы КС-2 или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.5 контракта).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик выполнил работы на общую сумму 45 503 389 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.12.2012, N 2 от 25.12.2012, N 3 от 22.02.2013, N 4 от 11.03.2013, N 5 от 25.03.2013, N 6 от 10.04.2013, N 7 от 20.04.2013, N 8 от 08.05.2013, N 9 от 31.05.2013, N 10 от 25.06.2013, N 11 от 29.07.2013, N 12 от 23.08.2013, N 13 от 30.09.2013, N 14 от 28.10.2013, N 15 от 20.12.2013 N 1 от 30.09.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3 от 02.12.2013 на общую сумму 40 919 658 руб. 78 коп., подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 17-(1-2), 17-3, 17-4, 17-5, 17-6, 17-10, 17-11, 17-12, 17-13 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 17 от 31.03.2014 на сумму 4 583 730 руб. 97 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, 31.03.2014 построенный жилой дом объект введен Заказчиком в эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по контракту в полном объеме.

Факт соответствия жилого дома проектной документации подтвержден результатами строительно-технической экспертизы от 25.08.2014.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 40319658 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составляет 5183730 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 5183730 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены.

В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 10.04.2014 по 27.08.2015 в сумме 709 911 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 709911 руб. 96 коп. удовлетворены обоснованно.

Требования по встречному иску об обязании ООО "Водмонтаж" выполнить работы по благоустройству по муниципальному контракту N 2012.154597 от 27.11.2012 и построить площадку для стоянки автомобилей признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что Подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме на сумму 45503389 руб. 75 коп.

Кроме того, рабочей документацией на строительство жилого дома предусмотрено строительство парковки на 7 машино/мест напротив дома возле трансформаторной подстанции.

Представленные в материалы дела фотографии подтверждают наличие возле жилого дома указанной парковки.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года по делу N А12-24736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина