Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6312/16 по делу N А55-27378/2014

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А55-27378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кисляковой М.В., доверенность от 25.08.2014,

третьего лица - кредитного потребительского кооператива "Золотник" - Шаброва В.Н., доверенность от 22.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-27378/2014

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кошелек", Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Хамидулиной Елены Борисовны, Самарская область, г. Тольятти, кредитного потребительского кооператива "Золотник", Самарская область, г. Тольятти, Краснова Юрия Витальевича, Самарская область, г. Тольятти, Визнович Михаила Арсеньевича, Самарская область, г. Тольятти, об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Кошелек" (далее - кооператив "Кошелек") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 27.08.2014 N 09/605/2014-233 об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления Росреестра внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в связи со сменой залогодержателя на объект недвижимого имущества - часть квартиры площадью 20,80 кв. м, состоящей из двух комнат: жилой комнаты площадью 12,20 кв. м (позиция на плане 4) и жилой комнаты площадью 8,60 кв. м (позиция на плане 5), кадастровый номер 63:09:0101180:8831, и заменить залогодержателя - кредитный потребительский кооператив "Золотник" (далее - кооператив "Золотник") на кооператив "Кошелек".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамидулина Елена Борисовна, кооператив "Золотник", Краснов Юрий Витальевич, Визнович Михаил Арсеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что соглашение об уступке права требования от 27.06.2014 является сделкой, совершенной за пределами специальной правоспособности кооператива и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожна. Также Управление Росреестра полагает, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, а, следовательно, согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ без согласия заемщика уступка права требования недопустима.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом "Золотник" (займодавец) и Хамидулиной Е.Б. (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2012 N К-031/12, согласно пункту 1 которого займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется своевременно возвратить займодавцу денежную сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 данного договора, заём предоставляется на срок до 11.01.2013 для целевого использования, а именно: для приобретения доли 208/758 общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, д. 33, кв. 103.

На дату заключения данного договора собственником указанной доли являлся Хамидулин Р.Р.

Между Хамидулиным Р.Р. (продавец) и Хамидулиной Е.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.01.2012, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил 208/758 долей в праве собственности общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 62,90 кв. м, жилой площадью 37,90 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 данного договора указанное имущество продано продавцом покупателю за 250 000 руб., которые продавец получит от покупателя в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество из средств займа, предоставленного покупателю кооперативом "Золотник" по договору займа от 12.01.2012 N К-031/12; указанное имущество в обеспечение обязательств по займу будет находиться в залоге в силу закона у кооператива "Золотник" с момента регистрации данного договора купли-продажи.

В связи с неисполнением Хамидулиной Е.Б. обязательств по договору займа от 12.01.2012 N К-031/12 по иску кооператива "Золотник" о взыскании долга, вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2013 по делу N 1792/2013 утверждено мировое соглашение, которым стороны определили общую сумму долга в размере 307 311 руб., включая судебные и иные расходы, а также установили, что остаток основной суммы займа в размере 120 000 руб. Хамидулина Е.Б. обязана возвратить кооперативу "Золотник" в течение 14 календарных дней.

Между кооперативом "Золотник" (цедент) и кооперативом "Кошелек" (цессионарий) заключено соглашение от 27.06.2014 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права цедента по договору займа от 12.01.2012 N К-031/12; права цедента переходят к цессионарию в полном объеме по состоянию на дату подписания этого соглашения, включая основной долг в сумме 120 000 руб.; в зачет уступаемого права цедент переводит на цессионария долг цедента в размере 230 000 руб. по соглашению о переводе долга.

Кроме того, по соглашению об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014 кооператив "Золотник" уступил, а кооператив "Кошелек" принял все права по ипотеке в силу закона на недвижимое имущество по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, д. 33, кв. 103; предметом залога (залогодатель - Хамидулина Е.Б.) является 208/758 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,90 кв. м по указанному адресу; права цедента переходят к цессионарию в полном объеме по состоянию на дату подписания соглашения.

Вышеуказанные сделки, заключенные между кооперативом "Золотник" и кооперативом "Кошелек", одобрены правлениями кооператива "Золотник" и кооператива "Кошелек", что подтверждается выписками из протоколов от 20.06.2014 N 82 и от 20.06.2014 N 2.

На общем собрании членов кооператива "Кошелек" были приняты решения об одобрении договора уступки права требования по договору ипотеки, а также договора от 12.12.2013 N 109/13-ЛС о переводе долга по договору о передаче личных сбережений, заключенного между кооперативом "Золотник" и гр. Шабаровым В.Н., на сумму 230 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания от 25.06.2014 N 2.

Между кооперативом "Золотник" (первоначальный должник), кооперативом "Кошелек" (новый должник) и Шабаровым В.Н. (пайщик) было заключено соглашение от 30.06.2014 о переводе долга, согласно пунктам 1, 2, 4 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в пользу пайщика по договору от 12.12.2013 N 109/13-ЛС о передаче личных сбережений; обязательства первоначального должника по договору долга принимаются новым должником в полном объеме по состоянию на дату подписания соглашения, включая сумму вклада 230 000 руб.; в качестве платы за перевод долга первоначальный должник передает право требования новому должнику по соглашениям об уступке прав требования на общую сумму 225 000 руб., в том числе: 120 000 руб. по договору займа от 12.01.2012 N К-031/12, заключенному между первоначальным должником и Хамидулиной Е.Б.

Согласно протоколу заседания правления кооператива "Кошелек" от 07.06.2014 N 2/1 принято решение о признании Хамидулиной Е.Б. членом кооператива "Кошелек" в связи с заключением соглашения об уступке права требования между кооперативом "Золотник" и кооперативом "Кошелек" по договору займа от 12.01.2012 N К-031/12.

Посредством заключения между Красновым Ю.В. (новый собственник) и Хамидулиной Е.Б. соглашения от 15.05.2013 произведен реальный раздел указанной квартиры: Краснову Ю.В. принадлежит на праве собственности комната площадью 17,10 кв. м (позиция по плану 2), кадастровый номер 63:09:0101180:8832; Хамидулиной Е.Б. принадлежит на праве собственности часть квартиры площадью 20,80 кв. м, состоящая из двух комнат: жилой комнаты площадью 12,20 кв. м (позиция на плане 4) и жилой комнаты площадью 8,60 кв. м (позиция на плане 5), кадастровый номер 63:09:0101180:8831.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2014 по гражданскому делу N 2-1792/2013 была произведена замена взыскателя по иску кооператива "Золотник" к Хамидулиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2012 N К-031/12, с кооператива "Золотник" на кооператив "Кошелек".

В целях осуществления государственной регистрации в ЕГРП изменений, связанных с заменой залогодержателя (с кооператива "Золотник" на кооператив "Кошелек"), в пользу которого установлено ограничение (обременение) права собственности в отношении объекта - части квартиры площадью 20,80 кв. м, состоящей из двух комнат: жилой комнаты площадью 12,20 кв. м (позиция на плане 4) и жилой комнаты площадью 8,60 кв. м (позиция на плане 5), кадастровый номер 63:09:0101180:8831, кооператив "Кошелек" обратился в Управление Росреестра с заявлением от 21.07.2014.

Сообщением от 27.08.2014 N 09/605/2014-233 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Кооператив "Кошелек", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), соответствующие требованиям, указанным в статье 18 Закона о регистрации, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного объекта.

При этом суды исходили из того, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014, в соответствии с которым кооператив "Золотник" уступил, а кооператив "Кошелек" принял все права по ипотеке в силу закона на часть квартиры 103, площадью 20,80 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101180:8831, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, д. 33, не является ничтожной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем уступка права требования по соглашению от 27.06.2014 не могла быть совершена без согласия Хамидуллиной Е.Б., судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника и уступка права требования по соглашению от 27.06.2014 от кооператива "Золотник" к кооперативу "Кошелек" не требовала согласия Хамидуллиной Е.Б.

Довод Управления Росреестра о том, что Хамидуллина Е.Б. не является членом кооператива "Кошелек", тогда как в соответствии с Уставом кооператив может предоставлять займы только членам кооператива, несостоятелен, поскольку в данном случае кооператив "Кошелек" не предоставлял займа.

При этом судами было учтено, что общим собранием членов кооператива "Золотник" и общим собранием членов кооператива "Кошелек" были одобрены сделки по уступке права требования к Хамидуллиной Е.Б., о чем в регистрирующий орган были представлены соответствующие выписки из протоколов заседания кооператива "Золотник" и кооператива "Кошелек".

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 по делу N А55-27306/2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрена уступка прав по ипотеке в силу закона, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, к кооперативу "Кошелек" в силу закона перешло право залога, в связи с чем новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания кооператива "Кошелек" в качестве нового залогодержателя.

Иные доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А55-27378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова