Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-5337/15 по делу N А72-5025/2015

г. Казань

09 марта 2016 г.

Дело N А72-5025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шишкиной И.И. (доверенность от 24.08.2015),

ответчика - Бакушовой М.А. (доверенность от 09.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015

по делу N А72-5025/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" к акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" о взыскании 7 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити" (далее - ООО "Нью Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" (далее - АО "Корпорация развития Ульяновской области", ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ООО Компания "Сувар-Казань", Администрация г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодателем), и ООО "Компания "Сувар-Казань" (арендатором), заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 02/24-519, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 73:24:041410:90, расположенный в г. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Минаева, южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской, для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса.

Между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Мэрией города Ульяновска 13.09.2010 оформлен договор N 25902/24-519 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Постановлением мэрии города Ульяновска от 06.06.2011 N 2400 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса" на "под строительство гостиницы".

Между ООО "Компания "Сувар-Казань" и ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" 27.09.2010 оформлен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-519 от 10.12.2008, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ОАО "Корпорация развития Ульяновской области".

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска от 29.06.2011 N 660 между мэрией г. Ульяновска и ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" было заключено соглашение от 05.07.2011 N 51, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 10.12.2008 N 02/24-519 был продлен до 29.09.2016, изменен вид разрешенного использования земельного участка: под строительство гостиницы.

ООО "Нью-Сити" (цессионарий) и ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" (цедент) 18.07.2011 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.12.2008 N 02/24-519, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.12.2008 N 02/24-519 земельного участка с кадастровым номером 73:24:041410:90, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской для использования под строительство гостиницы, а цессионарий обязуется принять указанный земельный участок и уплатить денежную сумму в размере, определяемом договором. Срок аренды по договору - до 29.09.2016.

Истец 18.07.2011 перечислил ответчику денежные средства по договору от 18.07.2011 в сумме 7 100 000 руб.

Администрация города Ульяновска 19.07.2013 выдала ООО "Нью Сити" разрешение на строительство N 1Ш 73304000-199, в соответствии с которым обществу разрешено строительство гостиницы по ул. Минаева, южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской в Ленинском районе г. Ульяновска, на земельном участке площадью 30 000 кв.м.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2013 по делу N 28867/13, разрешение от 19.07.2013 N RU 73304000-199 на строительство гостиницы по ул. Минаева, южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской в г. Ульяновске, выданное ООО "Нью Сити", признано незаконным.

Определением Верховного суда РФ 26.02.2014 по делу N 80-АПГ13-8, признаны недействующими Постановление Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 N 256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон" в части утверждения зоны "ЗРЗ Р - 12 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения. Район склона р. Свияги. Границы зоны проходят по границам участка, выделенного под строительства гостиничного комплекса "Сувар-Казань" (г.Казань) на территории склона р. Свияги, а также проект зон охраны объектов культурного наследия муниципального образования "город Ульяновск" в этой же части.

Вышеуказанными судебными актами и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014 по делу N А72-4674/2014 установлены факты издания не соответствующих закону актов в отношении спорного земельного участка, принятых в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, норм градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14764/2014 от 23.04.2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор аренды от 10.12.2008 N 02/24-519 признан ничтожным.

Ссылаясь на недействительность уступленного права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

Таким образом, признанный ничтожным договор аренды N 02/24-519, совершенный на основании ничтожной сделки, не породил тех последствий, которые им предусмотрены.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору земельного участка от 18.07.2011, основанного на ничтожной сделке, истец не мог не знать о том, что договор не порождает предусмотренных им правовых последствий.

Согласно Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными решением Ульяновской городской думой от 13.19.2004 N 90, Парк имени И.Н. Ульянова площадью 7,2 га как на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, получения разрешительных документов, заключения договора аренды земельного участка с первоначальным арендатором, так и на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 18.07.2011 по договору аренды от 10.12.2008 N 02/24-519 и по настоящее время входит в перечень особо охраняемых природных территорий и объектов зеленого фонда города Ульяновска.

В соответствии с генеральным планом земельного участка, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007 N 83, основная часть земельного участка, предоставленного под размещение гостиницы, располагается на территории зеленых насаждений общего пользования. Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск" и генеральный план имеются в свободном доступе на сайтах информационных-консультационных систем.

Кроме того, как установлено судами, по заданию истца общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" подготавливало заключения от 27.02.2013 и от 14.11.2013, в соответствии с которыми в границах участка проектирования объекта недвижимости находятся деревья в количестве от 65 до 126 (в заключениях имеются разночтения), подлежащие пересадке.

При указанных обстоятельствах, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что на спорном земельном участке, который находится на территории парка, особо охраняемой природной территории, не допускается строительство.

К аналогичным выводам пришли и судебные инстанции и при рассмотрении дела N А72-4674/2014, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, выводы судебных инстанций о применении срока исковой давности сделаны как при правильном применении норм материального права, так и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.12.2013, то есть с момента признания решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-8867/13 незаконным разрешения на строительство N К.И 73304000-199, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А72-5025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова