Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-5337/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А72-5025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Шишкина И.И. (доверенность от 24.08.2015),

от ответчика - представитель Бакушова М.А. (доверенность от 01.10.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года

по делу N А72-5025/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" (ОГРН 1107327002155, ИНН 7327055106), г. Ульяновск

к акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН 1087325005481, ИНН 7325081245), г. Ульяновск

с участием третьих лиц: Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск

ООО Компания "Сувар-Казань", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" (далее - ответчик), о взыскании 7 100 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ООО Компания "Сувар-Казань", Администрация г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерны, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик полагает, что о нарушении своего право узнал 10.12.2013 (с даты принятия решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу N 2-8867/13).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года по делу N А72-5025/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодателем), и ООО "Компания "Сувар-Казань" (арендатором), заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 02/274-519, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041410:90, расположенный в г. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Минаева, южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской, для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса.

13.09.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Мэрией города Ульяновска оформлен договор N 25902/24-519 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Постановлением мэрии города Ульяновска от 06.06.2011 N 2400 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса" на "под строительство гостиницы".

27.09.2010 между ООО "Компания "Сувар-Казань" и ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" оформлен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-519 от 10.12.2008, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ОАО "Корпорация развития Ульяновской области".

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска от 29.06.2011 N 660 между мэрией г. Ульяновска и ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" было заключено соглашение от 05.07.2011 N 51, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 10.12.2008 N 02/24-519 был продлен до 29.09.2016, изменен вид разрешенного использования земельного участка: под строительство гостиницы.

18.07.2011 ООО "Нью-Сити" (Цессионарий) и ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" (Цедент) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.12.2008 N 02/24-519, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды от 10.12.2008 N 02/24-519 земельного участка с кадастровым номером 73:24:041410:90, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской для использования под строительство гостиницы, а Цессионарий обязуется принять указанный земельный участок и уплатить денежную сумму в размере, определяемом договором. Срок аренды по договору - до 29.09.2016.

18.07.2011 истец перечислил ответчику денежные средства по договору от 18.07.2011 в сумме 7 100 000 руб. 00 коп., факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

19.07.2013 Администрацией города Ульяновска обществу с ограниченной ответственностью "Нью Сити" выдано разрешение на строительство N 1Ш 73304000-199, в соответствии с которым обществу разрешено строительство гостиницы по ул. Минаева, южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской в Ленинском районе г. Ульяновска, на земельном участке площадью 30 000 кв.м.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2013 по делу N 28867/13, разрешение от 19.07.2013 N RU 73304000-199 на строительство гостиницы по ул. Минаева, южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской в г. Ульяновске, выданное ООО "Нью Сити", признано незаконным.

Определением Верховного суда РФ 26.02.2014 по делу N 80-АПГ13-8, признаны недействующими Постановление Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 N 256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон" в части утверждения зоны "ЗРЗ Р - 12 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения. Район склона р. Свияги. Границы зоны проходят по границам участка, выделенного под строительства гостиничного комплекса "Сувар-Казань" (г.Казань) на территории склона р. Свияги, а также проект зон охраны объектов культурного наследия муниципального образования "город Ульяновск" в этой же части.

Вышеуказанными судебными актами и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014 по делу N А72-4674/2014 установлены факты издания не соответствующих закону актов в отношении спорного земельного участка, принятых в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, норм градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Так, в рамках дела N А72-4674/2014 общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновской области, в лице Правительства Ульяновской области, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Мингосимущество по Ульяновской области), Министерства финансов Ульяновской области, муниципальному образованию г. Ульяновск, в лице администрации г. Ульяновска (далее - администрация), Финансового управления администрации города Ульяновска о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующих закону актов органов государственной власти и местного самоуправления в виде: уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 02/24-519 в размере 2 437 315 руб. 91 коп.; расходов по оплате инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по договору на оказание услуг от 07.08.2012 N У-202 в сумме 598 533 руб.; расходов по оплате консультационных услуг по договору от 13.10.2010 N 435 в размере 1 019 155 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 обществу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 10.12.2008 N 02/24-519 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен на основании ненормативных актов, принятых с нарушением закона.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14764/2014 от 23.04.2015 договор аренды от 10.12.2008 N 02/24-519 признан ничтожным.

Ссылаясь на недействительность уступленного права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ульяновской области исходил из следующего.

В соответствии с нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ст.390 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что по договору от 18.07.2011 произошла не уступка требования, а перемена лиц в обязательствах (перемена сторон договора аренды N 02/24-519 в полном объеме взаимных обязательств) правомерны.

Договор аренды N 02/24-519 признан ничтожным, что подтверждается материалами дела и судебными актами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, договор от 18.07.2011, совершенный на основании ничтожной сделки, не породил тех последствий, которые им предусмотрены.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от 18.07.2011, основанного на ничтожной сделке, истец не мог не знать о том, что договор не порождает предусмотренных им правовых последствий.

Следует принять во внимание, что при рассмотрении дела А72-4674/2014, судами также установлено, что истец не мог не знать о том, что предполагаемый объект строительства расположен на территории парка И.Н. Ульянова по улице Минаева.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными решением Ульяновской городской думой от 13.19.2004 N 90, Парк имени И.Н. Ульянова площадью 7,2 га как на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, получения разрешительных документов, заключения договора аренды земельного участка с первоначальным арендатором, так и на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 18.07.2011 по договору аренды от 10.12.2008 N 02/24-519 и по настоящее время входит в перечень особо охраняемых природных территорий и объектов зеленого фонда города Ульяновска.

В соответствии с генеральным планом земельного участка, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007 N 83, основная часть земельного участка, предоставленного под размещение гостиницы, располагается на территории зеленых насаждений общего пользования. Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск" и генеральный план имеются в свободном доступе на сайтах информационных-консультационных систем.

Данное обстоятельство не могло не быть известным истцу и в силу того, что по его заданию общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" подготовило заключения от 27.02.2013, от 14.11.2013, в соответствии с которыми в границах участка проектирования объекта недвижимости находятся деревья в количестве от 65 до 126 (в заключениях имеются разночтения), подлежащие пересадке.

Таким образом, общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о том, что на спорном земельном участке, который находится на территории парка, особо охраняемой природной территории, не допускается строительство.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.12.2013, то есть с момента признания решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу N 2-8867/13 незаконным разрешения на строительство N К.И 73304000-199, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года по делу N А72-5025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов