Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-5563/16 по делу N А57-29293/2014

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А57-29293/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича, Республика Дагестан, г. Махачкала,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-29293/2014,

по заявлению Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению Павлеева Владимира Николаевича, Саратовская область, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Балстрой", Саратовская область, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто", Ульяновская область, р.п. Николаевка, о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств с участием в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего ООО "Балстрой" Московского Дмитрия Владимировича, г. Саратов, в качестве третьих лиц Курашова Антона Владимировича, Саратовская область, г. Балаково, Курашова Владимира Сергеевича, Саратовская область, г. Балаково, Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича, Дисабаева Вахи Дагаевича, Чеченская Республика, Ножай-Юртовский район, с. Девлатби-Хутор,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2015 Сулейманов Сулейман Нурмагомедович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета совершать действия по отчуждению и обременению автомобиля ГАЗ 32213, VIN X9632213090643188, 2009 года изготовления, принятые на основании определения от 15.01.2015 по настоящему делу.

Заявление мотивировано невозможностью совершения Заявителем регистрационных действий с приобретённым автомобилем, Заявитель является добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 апелляционная жалоба Заявителя на определение суда первой инстанции от 04.08.2015 возвращена Заявителю.

29.10.2015 Заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета совершать действия по отчуждению и обременению автомобиля ГАЗ 32213, VIN X9632213090643188, 2009 года изготовления, принятые на основании определения от 15.01.2015 по настоящему делу.

Повторное заявление мотивировано заключением договора купли-продажи автомобиля до обращения истца в суд по настоящему делу, требования истца подлежат рассмотрению с учётом положений законодательства о добросовестном приобретателе, Заявитель является добросовестным покупателем автомобиля, возврат автомобиля в порядке реституции невозможен, основания для сохранения обеспечительной меры отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена необходимостью сохранения положения сторон и исключения затруднительности исполнения судебного акта в будущем, ходатайство Заявителя направлено на предрешение результата рассмотрения спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение суда первой инстанции от 06.11.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: обеспечительными мерами нарушаются права третьих лиц, на момент принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали сведения о собственниках транспортных средств, судом не проведена повторная проверка наличия оснований для принятия обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля, реституция в отношении спорного автомобиля невозможна, ответчик на момент принятия обеспечительных мер не являлся собственником автомобиля.

Павлеев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения в связи с неправильным толкованием Заявителем норм материального права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Павлеева В.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Павлеев В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Балстрой" и к ООО "СпецАвто" о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 05.12.2013 N 1, 2, 3, 4, 5 и договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 N 1, 2, 3, заключённых между ООО "Балстрой" и ООО "СпецАвто" недействительными, о применении последствий недействительности сделек.

Одновременно с подачей искового заявления Павлеевым В.Н. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СпецАвто" и иным лицам совершать действия по отчуждению и обременению основных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров, в том числе на автомобиль ГАЗ 32213 автобус от 5 до 8 мест (идентификационный номер (VIN) - Х9632213090643188, номер двигателя - 155800179, номер кузова - 32210090419331, категория - Д.

Определением от 15.01.2015 удовлетворено заявление Павлеева В.Н. о запрете ООО "СпецАвто" и иным лицам совершать действия по отчуждению и обременению вышеуказанных основных средств.

29.10.2015 Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2015 в отношении автомобиля ГАЗ 32213 автобус от 5 до 8 мест (идентификационный номер (VIN) - Х9632213090643188, номер двигателя - 155800179, номер кузова - 32210090419331, категория - Д.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что принятое судом первой инстанции обеспечение связано с предметом требований по делу, соразмерно ему и может обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда с учётом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем, по мнению судебных инстанций, не представлены доказательства того, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали. Кроме того, судебные инстанции указали, что данная мера по обеспечению иска является временной и применена до рассмотрения спора по существу.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что приведённые Заявителем доводы касаются рассмотрения спора по существу.

В то же время, судебные инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов не учли следующего.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Заявитель указал на отсутствие у ответчика по делу прав на спорный автомобиль в связи с его отчуждением.

В обоснование данного довода Заявителем представлены договор купли-продажи от 25.08.2014, заключённый между Заявителем и ООО "СпецАвто", акт приёма передачи к договору, копия паспорта транспортного средства.

В соответствии с указанными документами спорное транспортное средство было реализовано ООО "СпецАвто" задолго до обращения истца по настоящему делу с требованиями в суд.

Исковое заявление, согласно штампу суда, поступило в суд первой инстанции 29.12.2014.

В соответствии с имеющейся копией паспорта транспортного средства 52 МТ 913620, регистрирующим органом (подразделением ГИБДД) 07.10.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано за Заявителем.

На регистрацию права собственности Заявителя на спорное транспортное средство ГИБДД указало в ответе на запрос суда, выданном до рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер.

Как указано выше, суд надзорной инстанции в разъяснениях о применении обеспечительных мер указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, судебные инстанции не учли, что принимая обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, суд фактически принял решение в отношении имущества, не принадлежащего ООО "СпецАвто", поскольку на момент вынесения соответствующего определения право собственности на транспортное средство перешло к Заявителю, что и послужило основанием для подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом, выводы судебных инстанций о том, что доводы Заявителя связаны с рассмотрением спора по существу не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявителем не указывалось на правомерность договоров, заключённых между ООО "Балстрой" и ООО "СпецАвто". Предметом доводов Заявителя являлось отсутствие оснований для сохранения судом ограничений в отношении транспортного средства, приобретённого Заявителем и зарегистрированного за ним. Из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами оспаривался сам факт приобретения спорного транспортного средства Заявителем.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что не вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу от 09.12.2015 отказано в применении реституции в отношении спорного транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "СпецАвто" прав на спорное транспортное средство, принадлежность спорного транспортного средства Заявителю, принятием обеспечительной меры в отношении спорного транспортного средства нарушаются законные права и интересы лица, не являющегося стороной по настоящему делу.

У судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Заявителя и отмены обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, что влечёт отмену обжалованных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Поскольку все существенные для рассмотрения заявления Заявителя обстоятельства установлены, судебная коллегия суда округа считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А57-29293/2014 отменить.

Заявление Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича, Республика Дагестан, г. Махачкала, удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто", Ульяновская область, р.п. Николаевка, (ИНН 7311007499) и иным лицам совершать действия по отчуждению и обременению автомобиля ГАЗ 32213 автобус от 5 до 8 м, идентификационный номер (VIN) - Х9632213090643188, номер двигателя - 155800179, номер кузова - 32210090419331, категория - Д.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов