Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-354/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-29293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель Курашова Владимира Сергеевича - Чермашенцев Евгений Алексеевич, по доверенности от 13.10.2015 года, выданной сроком на три года;

- представителя Павлеева Владимира Николаевича - Шапошников Денис Владимирович, по доверенности от 16.04.2015 года, выданной сроком на три года;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" - Бангаев Муслим Висханович, по доверенности от 24.12.2015 года, выданной сроком на два года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавто", Курашова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А57-29293/2014 (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению Павлеева Владимира Николаевича к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "БалСтрой"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто"

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1. Курашов Антон Владимирович

2. Курашов Владимир Сергеевич

3. Сулейманов Сулейман Нурмагомедович

4. Дисабаев Ваха Дагаевич

5. арбитражный управляющий ООО "БалСтрой" Московский Дмитрий Владимирович

о признании договоров купли-продажи N 6, N 7, N 9, N 10, N 9, N 3, N 2, N 8, N 1, N 4, N 5 от 05.12.2013 г. и договоров купли-продажи N 1, N 3, N 2 от 10.02.2014 г., заключенных ООО "Балстрой" и ООО "СпецАвто"

недействительными, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Павлеев Владимир Николаевич с заявлением о признании договоров купли-продажи N 6, N 7, N 9, N 10, N 9, N 3, N 2, N 8, N 1, N 4, N 5 от 05.12.2013 г. и договоров купли-продажи N 1, N 3, N 2 от 10.02.2014 г., заключенными ООО "Балстрой" и ООО "СпецАвто", недействительными, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде обязания ООО "СпецАвто" возвратить ООО "БалСтрой" полученные по недействительным сделкам транспортные средства:

МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС -77 УВ 649275, организация-изготовитель: РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) -Y3M5516A580001600, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя -

ЯМЗ-6582 10 80031212, номер шасси (рамы) - Y3M5516A580001600, кабина - отсутствует, цвет - белый, мощность двигателя - 327л.с. (241 кВт));

МАЗ-856100-014 (наименование (тип ТС) - прицеп, категория ТС - прицеп, ПТС - 77 УА 709376, организация-изготовитель - РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) Y3M85610080003298, год изготовления ТС - 2008 г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) -Y3M85610080003298, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: серый, мощность двигателя - отсутствует);

МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС -74 ТУ 922638, организация-изготовитель: РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) - Y3M5516A580000710, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя -ЯМЗ-6582 10 06, 80026341, номер шасси (рамы) - Y3M5516A580000710, кабина - не установлен, цвет - белый, мощность двигателя - 330 л.с. (243 кВт));

МАЗ-856100-014 (наименование (тип ТС) - прицеп, категория ТС - прицеп, ПТС - 74 ТУ 922599, организация-изготовитель - Филиал РУП "МАЗ" завод "Могилевтрансмаш" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) - Y3M85610080003157, год изготовления ТС -2008 г., номер двигателя - не установлен, номер шасси (рамы) - Y3M85610080003157, номер кузова: не установлен, цвет кузова: желтый, мощность двигателя - отсутствует);

МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС -77 УВ 649276, организация-изготовитель: РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) -Y3M5516A580001627, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя -ЯМЗ-6582 10 06 80030421, номер шасси (рамы) - Y3M5516A580001627, кабина - отсутствует, цвет - белый, мощность двигателя - 327л.с. (241 кВт));

МАЗ-856100-014 (наименование (тип ТС) - прицеп, категория ТС - прицеп, ПТС - 77 УА 709375, организация-изготовитель - РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) - Y3M85610080003296, год изготовления ТС - 2008 г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - Y3M85610080003296, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: серый, мощность двигателя - отсутствует);

КАМАЗ 6460 (наименование (тип ТС) - тягач седельный, категория - С, ПТС - 16 MP 854917, организация-изготовитель: ОАО "КАМАЗ" (Россия), идентификационный номер (VIN) - ХТС64600081163643, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя - 740500 82511436, номер шасси (рамы) - ХТС64600081163643, кабина - 2118183, цвет - оранжевый, мощность двигателя - 347 л.с. (255 кВт));

ТОНАР - 9523 (наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал, категория ТС - прицеп, ПТС - 50 МУ 227733, организация-изготовитель - ООО МЗ "ТОНАР", идентификационный номер (VIN) - Х0Т95230080002729, год изготовления ТС - 2008 г., номер двигателя -отсутствует, номер шасси (рамы) - Х0Т95230080002729, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: синий, мощность двигателя - отсутствует);

КАМАЗ 6460 (наименование (тип ТС) - тягач седельный, категория - С, ПТС - 16 MP 855169, организация-изготовитель: ОАО "КАМАЗ" (Россия), идентификационный номер (VIN) - ХТС64600081163787, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя - 740500 82512178, номер шасси (рамы) - ХТС64600081163787, кабина - 2118452, цвет - оранжевый, мощность двигателя - 347 л.с. (255 кВт));

ТОНАР - 9523 (наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал, категория ТС -

прицеп, ПТС - 50 МУ 227734, организация-изготовитель - ООО МЗ "ТОНАР" (Россия), идентификационный номер (VIN) - Х0Т95230080002736, год изготовления ТС - 2008 г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - Х0Т95230080002736, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: синий, мощность двигателя - отсутствует);

Трактор колесный "Беларус 82.1" (паспорт СМ - BE 520678, дата выдачи ПСМ -01.11.2010 года, предприятие-изготовитель - ОАО "Бузулукский механический завод", год выпуска - 2010, двигатель N - 555206, заводской номер машины (рамы) - 56000863, ведущий мост (мосты) N 646325/430258-04, коробка передач N - 347467, цвет - черно-синий, мощность двигателя 60 л.с. (82 кВт), тип двигателя - дизельный, конструктивная масса - 3850 кг., габаритные размеры - 3930x1970x2800);

ПКУ-0,8-0 Погрузчик-копновоз;

ПКУ-0,8-5-04 Ковш 0,5 м3;

Бульдозерная навеска к МТЗ;

Бульдозер ДЗ-110А-2 на базе трактора Т-130-М (год выпуска - 1985, заводской номер машины (рамы) - 168855, двигатель N - 162281, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост N - отсутствует, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 117,7 кВт (160 л.с), конструктивная масса - 14320 кг, максимальная конструктивная скорость - 12,45 км/ч, габаритные размеры - 5193x2475x30x85, предприятие-изготовитель - АО "Челябинский тракторный завод", ПТС - АВ 066989);

ГАЗ-32213 специализированное пассажирское (наименование (тип ТС) - ТС (13 мест), категория - Д, ПТС - 52 МТ 913620, организация-изготовитель: ОАО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия, идентификационный номер (VIN) - Х9632213090643188, год изготовления ТС -2009 г., модель, номер двигателя - 2,4LDOHC*155800179, номер шасси (рамы) - отсутствует, кабина - 32210090419331, цвет - белый, мощность двигателя - 133,3 л.с. (98 кВт), рабочий объем двигателя - 2429 см3, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3).

Реквизиты оспоренных договоров указаны в иске на основании первоначально представленных ответчиком договоров (том 1 л.д. 66-91).

Впоследствии по запросу суда ГИБДД, Инспекцией за техническим состоянием самоходных машин и ответчиком были представлены тексты договоров, на основании которых была произведена перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД, т.е. вновь представленные договоры в отношении спорных транспортных средств имеют иную нумерацию (том 3 л.д. 1-51, 54-67; том 4 л.д. 1-84; том 5 л.д. 120-150).

Сравнительная справка (первоначальных текстов и последующих текстов договоров) составлена истцом (том 7 л.д. 8-9).

ГИБДД представлены сведения о регистрационных действиях, согласно которым транспортные средства принадлежат ООО "СпецАвто" и одно - ГАЗ принадлежит Сулейманову С.Н. (том 7 л.д. 39-40), Инспекцией за техническим состоянием самоходных машин представлены сведения о принадлежности транспортных средств ООО "СпецАвто" (том 7 л.д. 85-87).

В связи с указанным обстоятельством истец изменил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд (том 7 л.д. 1):

* признать договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 05.12.2013 года, договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 10.02.2014 года, заключенные ООО "БалСтрой" и ООО "СпецАвто", недействительными;

* применить последствия недействительности договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 05.12.2013 года, договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 10.02.2014 года, заключенных ООО "БалСтрой" и ООО "СпецАвто".

Решением суда от 09.12.2015 удовлетворены требования истца в части признания недействительными договоров и применения последствий недействительности сделок, за исключением одного транспортного средства - ГАЗ-32213 специализированное пассажирское (наименование (тип ТС) - ТС (13 мест), категория - Д, ПТС - 52 МТ 913620, организация-изготовитель: ОАО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия, идентификационный номер (VIN) - Х9632213090643188, год изготовления ТС -2009 г., модель, номер двигателя - 2,4LDOHC*155800179, номер шасси (рамы) - отсутствует, кабина - 32210090419331, цвет - белый, мощность двигателя - 133,3 л.с. (98 кВт), рабочий объем двигателя - 2429 см3, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3).

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Спецавто", Курашов Владимир Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой обратилась также Микаелян Сусанна Еремовна, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 23.03.2016 производство по жалобе Микаелян С.Е. прекращено.

Предметом апелляционного исследования являются апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" и Курашова Владимира Сергеевича, оценив которые судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок участниками ООО "БалСтрой" (ОГРН 1026401407405) являлись:

* Курашов Антон Владимирович с долей в уставном капитале 33%, номинальной стоимостью 3300 руб.,

* Курашов Владимир Сергеевич с долей в уставном капитале 34%, номинальной стоимостью 3400 руб.,

- Павлеев Владимир Николаевич с долей в уставном капитале 33%, номинальной стоимостью 3300 руб.

В мае 2014 года Обществом получено заявление истца о выходе из состава участников ООО "БалСтрой", содержащее требование о выплате действительной стоимости доли Павлеева В.Н. в имуществе ООО "БалСтрой".

В связи с неисполнением ООО "БалСтрой" обязанности по выплате действительной стоимости доли, Павлеев В.Н. обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании действительной стоимости доли (дело N А57-19272/2014).

При рассмотрении дела N А57-19272/2014 ООО "БалСтрой" по определению суда были предоставлены документы подтверждающие утрату права собственности на спорные основные средства, а именно: договоры купли-продажи N 6, N 7, N 9, N 10, N 9, N 3, N 2, N 8, N 1, N 4, N 5 от 05.12.2013 г и договоры купли-продажи N 1, N 3, N 2 от 10.02.2014 г., заключенные ООО "Балстрой" и ООО "СпецАвто". По мнению истца, имущество отчуждено по явно заниженной стоимости, что повлекло уменьшение финансовых результатов общества исходя из действительной рыночной стоимости спорных объектов.

Как указывает истец в результате данных сделок все основные средства ООО "БалСтрой" выбыли из собственности ООО "БалСтрой", иных основных средств у ООО "БалСтрой" не осталось.

Спорные сделки совершены обществом со своим контрагентом, как с аффилированным лицом. Курашов Владимир Сергеевич одновременно является директором и участником с долей 34% в уставном капитале ООО "БалСтрой", директором и единственным участником ООО "СпецАвто".

По вопросу одобрения вышеуказанных сделок по выбытию основных средств общее собрание участников ООО "БалСтрой" не созывалось.

Сделки совершены в нарушение положений ст.ст.45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Совершение вышеуказанных сделок влечет за собой причинение убытков выбывшему участнику Общества Павлееву В.Н., нарушают его право на получение более высокой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, так как в результате совершения сделок активы общества, следовательно, действительная стоимость доли Истца в уставном капитале общества уменьшились.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что названные сделки совершены с целью создания определенных правовых последствий - причинить вред другому лицу.

Считая договоры купли-продажи транспортных средств недействительными Павлеев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая, ответчики указали, что директором ООО "БалСтрой" было проведено внеочередное собрание с повесткой дня о продаже транспортных и самоходных средств по рыночным ценам согласно отчету об оценке N 253, изготовленному специалистом ИП Дмитриевой Н.Ю., на котором присутствовали участники Курашов Владимир Сергеевич владеющий долей в уставном капитале общества в размере 34 % и Курашов Антон Владимирович, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33%, которые проголосовали за продажу основных средств общества единогласно. Направленное в адрес истца уведомление(почтовый идентификатор 41386168005949) последним не получено (том 2 л.д. 21). Кроме того считают, что не доказано наступление неблагоприятных последствий; также полагают, что истец пропустил срок исковой давности.

Оценивая требования истца, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований правомерными на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик считает, что истец пропустил срок для подачи искового заявления, так как был уведомлен исполнительным органом о проведении внеочередного собрания участников по вопросу продажи основных средств (внутрироссийский почтовый идентификатор 41386168005949 Почта России, письмо возвращено 16.12.2013 г.).

Согласно представленным ООО "Балстрой" в материалы дела копиям квитанции, конверта с внутрироссийским идентификатором 41386168005949 "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (том 2 л.д. 21 -23) письмо с простым уведомлением было направленно в адрес Павлеева В.Н. 13.11.2013 г.

16.12.2013 г. данное письмо было возвращено отправителю с отметкой ОПС "не явка адресата".

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих содержание указанного конверта. Конверт был направлен без описи вложения. Не представлен ответчиком и подлинник данного запечатанного конверта, вскрытие которого могло бы подтвердить или опровергнуть его содержание (уведомление о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о продажи основных средств ООО "БалСтрой").

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество направило заказное письмо в адрес Павлеева В.Н. 13.11.2013 г., то есть за 12 дней до проведения внеочередного общего собрания (25.11.2013 г.), тогда как в соответствии пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 11.16 Устава ООО "БалСтрой", утвержденного протоколом от 06.11.2009 г. (том 6 л.д. 33) орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Павлеев Н.В. как участник общества "БалСтрой", действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, не мог знать о проведении внеочередного собрания участников, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 46 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены ООО "БалСтрой" и ООО "СпецАвто".

В соответствии со статьей 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Курашов В.С. является директором и учредителем ООО "БалСтрой" (34%) и директором и единственным учредителем ООО "СпецАвто" (100%),

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспоренные договоры купли-продажи отвечают признакам заинтересованности, в связи с чем, к порядку одобрения условий договоров купли-продажи подлежат применению положения статьи 45 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Решение общего собрания участников ООО "БалСтрой", не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок купли-продажи в материалы дела не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку истец являлся участником общества на момент совершения сделок, впоследствии истцом подано заявление о выходе из состава участников общества, и он претендует на получение действительной стоимости доли, то как правомерно указано судом первой инстанции он относится к субъектам, которым предоставлено право на предъявление таких исков.

Действия по совершению оспоренных сделок с нарушениями требований закона не должны причинять вред другому лицу, действовавшему добросовестно при выходе из состава участников общества.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяют, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормы материального права и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона в иске о признании сделки недействительной суд отказывает при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в Обществе (на даты заключения спорных сделок) было три участника: Курашов А.В. с долей в уставном капитале 33%, Курашов В.С. с долей в уставном капитале 34%, Павлеев В.Н. с долей в уставном капитале 33%, Курашов В.С. и Курашов А.В. являются заинтересованным участником в совершении Обществом оспариваемых сделок и в силу положений пунктов 3 и 5 статьи 45 Закона не вправе были голосовать при решении вопроса об одобрении оспариваемых сделок, то Павлеев В.Н., как правомерно отмечено судом первой инстанции, приняв участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, безусловно повлиял бы на принятое решение.

При этом такой вывод суда первой инстанции основан в том числе на том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона.

Правомерным следует признать выводы суда о том, что как ООО "БалСтрой" в лице представителя по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом, так и ООО "СпецАвто" в лице единоличного исполнительного органа не могли не знать, что совершают сделку с заинтересованностью.

Также суд первой инстанции исходил из доказанности того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, счел, что Павлеев В.Н. является заинтересованным лицом в отношении всех сделок, совершенных ООО "БалСтрой" в течение периода времени, определенного статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли Павлеева В.Н.

Согласно справке, подписанной директором и главным бухгалтером ООО "БалСтрой", по состоянию на 30.04.2014 г. на балансе ООО "БалСтрой" основных средств не числится (том 1 л.д. 101).

При таких обстоятельствах суд счел доказанным, что совершение данных сделок может повлечь за собой причинение неблагоприятных последствий для заявителя.

Разрешая требования истца о применении двусторонней реституции по недействительным сделкам, суд первой инстанции, установив, что транспортное средства ГАЗ, идентификационный номер (VIN) -Х9632213090643188 ООО "СпецАвто" было перепродано Сулейманову С.Н, в дальнейшем транспортное средство приобретено Дисабаевым В.Д., пришел к правомерному выводу, что требование о возврате транспортного средства - ГАЗ, идентификационный номер (VIN) -Х9632213090643188, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Рассматривая доводы ответчиков о том, что оплата ООО "СпецАвто" за приобретенные у ООО "БалСтрой" транспортные средства была осуществлена путем зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их недействительности.

Кроме того суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки купли- продажи, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии основания для признания сделок недействительными, судебная коллегия также исходит из следующего.

Как уже было сказано в подтверждение оплаты по оспариваемым договорам 05.12.2013 года и 10.02.2014 года ответчика представлены соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2013 года и 12.03.2014 года.

Взаимное встречное обязательство первоначально указанное в представленных суду соглашениях о зачете взаимных требований от 30.12.2013 года и 12.03.2014 года - задолженность по договору N 2-04 от 06.04.2009 года за услуги техники не была подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы, иные первично-учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО "СПЕЦАВТО" по данному договору); согласно выписки с расчетного счета ООО "СПЕЦАВТО" ООО "БАЛСТРОЙ" производило выплаты по договору N 2-04 от 06.04.2009 года за услуги техники в полном объеме.

После того как истцом была предоставлена выписка с расчетного счета ООО "СпецАвто" доказывающая наличия оплат по данному договору в сумме более 600 000 000 рублей ответчики ООО "СпецАвто" и ООО "БалСтрой" составили и предоставили в суд дополнительные соглашения от 24.02.2015 г. к соглашениям о зачете взаимных требований от 30.12.2013 года и 12.03.2014 года, изменив предметы данных соглашений с договора N 2-04 от 06.04.2009 года на договор N 2-10 возмездного оказания услуг от 05.05.2010 года.

На дату договора - 05.05.2010 г. руководителем и единственным участником ООО "СпецАвто" являлся Микитин В.М., который 14.03.2013 года продал свою долю в уставном капитале ООО СпецАвто" Курашову В.С.

Согласно пояснений Микитина В.М. в период с 02.04.2009 года (момента регистрации ООО "СпецАвто") и до 14.03.2013 года (момента продажи им доли в ООО "СпецАвто" Курашову B.C. (директору и участнику ООО "БалСтрой")) договор N 2-10 возмездного оказания услуг от 05.05.2010 года им с ООО "БалСтрой" не заключался и им не подписывался, счет-фактура N 3 от 30.06.2010 года ООО "СпецАвто" не составлялась и им не подписывалась. Напротив, Микитин В.М. подтвердил, что между ООО "СпецАвто" и ООО "БалСтрой" заключался договор N 2-04 от 06.04.2009 года и по состоянию на 14.03.2013 года данный договор как ООО "СпецАвто", так и ООО "БалСтрой" полностью исполнен, задолженности ООО "БалСтрой" перед ООО "СпецАвто" по данному договору на дату продажи им своей доли Курашову В.С. не имелось. Предметы договоров N 2-04 от 06.04.2009 года и N 2-10 возмездного оказания услуг от 05.05.2010 года идентичны.

Задолженность ООО "БалСтрой" перед ООО "СпецАвто" по договору N 2-10 возмездного оказания услуг от 05.05.2010 года (счет-фактура N 3 от 30.06.2010 года, корешки к путевым листам N N 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 232, 238, 239, 240, 241, 242, 244, 246, 249, 250, 252, 253, 254, 255, 260, 261, 262, 264, 269, 270, 272, 275, 276, 277 от18.06.2010 года) не отражена в бухгалтерских документах ООО "СпецАвто". При этом исходя из дат указанных в документах задолженность в сумме 5 236 110 рублей должна была быть отражена в бухгалтерском балансе Ответчика ООО "СпецАвто" за 2 квартал 2010 года.

Согласно представленному по запросу суда налоговым органом бухгалтерского баланса ООО "СпецАвто" за 2 квартал 2010 дебиторская задолженность ООО "СпецАвто" на начало периода составила 2 788 000 рублей, на конец периода 3 100 000 рублей, тем самым дебиторская задолженность увеличилась лишь на 312 000 рублей (3 100 000 рублей - 2 788 000 рублей), то есть дебиторская задолженность в размере 5 236 110 рублей не получила своего отражения в бухгалтерских документах общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ отметчиками не представлено в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия неисполненных обязательств ООО "БалСтрой" перед ООО "СпецАвто".

Таким образом в основу зачета взаимных требований положено несуществующее обязательство ООО "БалСтрой".

Кроме того дополнительное соглашение от 24.02.2015 года к Соглашению о зачете взаимных требований от 12.03.2014 года и дополнительные соглашения от 24.02.2015 года и 08.06.2015 года к Соглашению о зачете взаимных требований от 30.12.2013 года заключено по истечении срока исковой давности и заключено после возбуждения в отношении ООО "БалСтрой" дела о банкротстве.

Согласно условиям договора N 2-10 от 05.05.2010 года (п.5.4. договора) оплата по договору производится при выполнении полного объема работ. Согласно счет-фактуре N 3 от 30.06.2010 ООО "БалСтрой" было обязано оплатить оказанные услуги не позднее 01.07.2010 года. Соглашение о зачет взаимных требований по договору N 2-10 возмездного оказания услуг от 05.05.2010 подписано сторонами 24.02.2015 года, что подтверждается Дополнительными соглашениями от 24.02.2015 года к Соглашениям о зачете взаимных требований от 12.03.2014 года и от 30.12.2013 года. То есть зачет произведен по истечении срока исковой давности.

Дело N А57-25624/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалСтрой" было возбуждено Арбитражным судом Саратовской области 21.11.014 года (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 года о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 проведение зачета невозможно в случаях, если: в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65) и по обязательствам истек срок исковой давности (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода имущества из ООО "БалСтрой" с передачей всего имущества в аффилированное общество "СпецАвто", где единственным участником и руководителем общества являлся Курашов В.С. Фактически совершением сделок преследовалась цель уменьшения активов общества. При этом якобы образовавшаяся дебиторская задолженность ООО "БалСтрой" была погашена соглашениями о зачете, основанными на несуществующих обязательствах ООО "БалСтрой". В результате чего в активах ООО "БалСтрой" отсутствует как основные средства, так и дебиторская задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор, который не предполагает встречного предоставления не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями..

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Довод заявителей, что права истца не могут быть восстановлены также отклоняется судебной коллегией.

Требование истца вытекает из обязательства, возникшего из его участия в ООО БалСтрой".

Вне зависимости от времени выхода истца из состава участников ООО денежное обязательство, лежащее в основе ее требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО, в связи с чем, он может претендовать на удовлетворение своего требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А57-29293/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин