Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-8513/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А57-29293/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича (Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Степной)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А57-29293/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Павлеева Владимира Николаевича (Саратовская область, г. Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балстрой" (413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Советская, д. 59, ОГРН 102640140740, ИНН 6439052775), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (433810, Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Привокзальная, д. 75, ОГРН 1097311000060, ИНН 7311007499),

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балстрой" Московский Дмитрий Владимирович (г. Саратов),

третьи лица: Курашов Антон Владимирович, Курашов Владимир Сергеевич

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А57-29293/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года апелляционная жалоба Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 19 августа 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 21 сентября 2015 года апелляционная жалоба Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича повторно оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 21 сентября 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 сентября 2015 года направлена судом апелляционной инстанции Сулейманову Сулейману Нурмагомедовичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Степной, общ. 2, кв.10.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 87 98602 7 возвратился в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Не проживает".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Сулеймановым Сулейманом Нурмагомедовичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Сулейманова Сулеймана Нурмагомедовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А57-29293/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников