Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6372/16 по делу N А65-12041/2014

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А65-12041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-12041/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны, г. Казань, о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" 81 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны, г. Казань, к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, соответчик: казна Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганеева Алсу Энваровна, г. Казань, (далее - заявитель, ИП Ганеева А.Э.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" (далее - ответчик-1, ГБУ ""Безопасность дорожного движения") 81 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ИП Ганеевой А.Э. в возмещение расходов на оплату услуг представителя: с ГБУ "Безопасность дорожного движения" 52 000 руб.; с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство финансов Республики Татарстан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Ганеева А.Э. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГБУ "Безопасность дорожного движения", г. Казань, и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань о признании действий ГБУ "Безопасность дорожного движения" по взиманию платы с ИП Ганеевой А.Э. в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, осуществлявшем перевозку 05.07.2013, 21.04.2014, 22.04.2014, 25.04.2014, 04.05.2014, 08.05.2014, 13.05.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации незаконными; признании действий ГБУ "Безопасность дорожного движения" по выдаче ИП Ганеевой А.Э. специальных разрешений 16 РТ 0064128 от 05.07.2013, 16 РТ 0038921 от 21.04.2014, 16 РТ 0031682 от 22.04.2014, 16 РТ 0036816 от 25.04.2014, 16 РТ 0031717 от 04.05.2014., 16 РТ 0031731 от 08.05.2014, 16 РТ 0029993 от 13.05.2014 на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации незаконными; взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан в пользу ИП Ганеевой А.Э. 19 764,25 руб. уплаченных в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования; взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу ИП Ганеева А.Э. 7 000 руб., уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений, с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан (третье лицо), Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан (соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 по делу N А65-12041/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, заявление ИП Ганеевой А.Э. удовлетворено частично, действия ГБУ "Безопасность дорожного движения" по взиманию платы с ИП Ганеевой А.Э. в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, осуществлявшем перевозку 21.04.2014, 22.04.2014, 25.04.2014, 04.05.2014, 08.05.2014, 13.05.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации, и по выдаче ИП Ганеевой А.Э. специальных разрешений 16 Республики Татарстан 0038921 от 21.04.2014, 16 РТ 0031682 от 22.04.2014, 16 РТ 0036816 от 25.04.2014, 16 РТ 0031717 от 04.05.2014, 16 РТ 0031731 от 08.05.2014, 16 Республики Татарстан 0029993 от 13.05.2014 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации признаны незаконными.

С Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу ИП Ганеевой А.Э. взысканы убытки в размере 19 764 руб. 25 коп., связанные с уплатой денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу ИП Ганеевой А.Э. взыскано 7 000 руб., уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 500 руб.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил: договоры оказания юридических услуг от 21.04.2014 N 34, от 15.01.2015 N 4, от 10.03.2015 N 31, акты выполненных работ и расходные кассовые ордеры к указанным договорам оказания юридических услуг, а также распечатки из сети Интернет расценок (прейскуранты, прайсы) компаний, оказывающих юридические услуги (том 5 л.д. 5-10, 13-14).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции было учтено: объем и характер оказанных услуг с учетом количества судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в городе Казани, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на написание отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, объем документов, учитывая подтверждение оплаты расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителем к взысканию в размере 81 500 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 67 000 руб.

Суд установил, исходя из материалов дела, что соответчик занимал активную позицию: инициировал процедуру апелляционного производства путем обжалования решения суда первой инстанции, что вызвало необходимость подготовки заявителем отзыва на апелляционную жалобу соответчика; инициировал процедуру кассационного производства, подав кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, что в свою очередь вызвало необходимость отложения судом кассационной инстанции рассмотрения кассационной жалобы ответчика-1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соответчик, активно пользующийся правами ответчика по делу, несмотря на то, что его действия не обжаловались заявителем, принял на себя и процессуальные обязанности.

В связи с чем, возложил на него, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые подлежат возмещению Министерством финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан.

Судебные расходы в сумме 52 000 руб. подлежат возмещению ГБУ "Безопасность дорожного движения".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Татарстан оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по которым Министерство финансов Республики Татарстан не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А65-12041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин