Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-5789/16 по делу N А55-4561/2015

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А55-4561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-4561/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121) к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 106774665190, ИНН 7722578594) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "РН-Транс", открытого акционерного общества "НК "Роснефть",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 619 500 руб. за нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки нефтепродуктов N СНП-08-0628/Д от 29.07.2008 и N СНП-12-0930/Д от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "РН-Транс" и открытое акционерное общество "НК "Роснефть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 619 500 руб. и расходы на оплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответственность за простой цистерн у ответчика отсутствует, ввиду неисполнения истцом условий договора.

Согласно условиям договора, а также пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки закреплено, что товар поставляется отдельными партиями, то стороны должны предусмотреть в договоре периоды поставки, а также указать сроки, в которые товар должен быть поставлен. В противном случае товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Истец, по мнению заявителя, недобросовестно исполнял свои обязательства по отгрузке товара, злоупотребляя своим правом, допустил намеренные перегрузки товара в адрес ответчика. Ответчик действовал в соответствии с условиями поставки и принял все возможные меры для надлежащего исполнения договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суды предыдущих инстанции не учли принцип единообразия судебной практики и не снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-47384/2013 за аналогичное правонарушение размер неустойки составил 960 руб. за вагон сутки, тогда как по настоящему делу взыскана неустойка в размере 1500 руб. за вагон сутки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 29.07.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N СНП-08-0628/Д, по условиям которого поставщик обязался в течение 2008 года поставлять либо организовывать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 стороны согласовали поставку нефтепродуктов в количестве 2500 тн в декабре 2012 года, при этом пунктом 6 соглашения стороны установили нормативное время для выгрузки нефтепродуктов, поставленных в вагонах - цистернах в количестве 2-х суток, а за превышение указанного времени на покупателя возложена обязанность возместить поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.

Претензией от 01.07.2014 N 35/560 в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на станции Химзаводская в период с 24.12.2012 по 19.01.2013 истцом предъявлено требование к ответчику об уплате договорной неустойки в размере 138 000 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 92 вагонов/суток).

Претензией от 01.07.2014 N 35/561 в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на станции Химзаводская в период с 24.12.2012 по 12.01.2013 истцом предъявлено требование к ответчику об уплате договорной неустойки в размере 154 500 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 103 вагонов/суток).

25.12.2012 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N СНП-12-0930/Д, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В силу пункта 7.6 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Пунктом 19.7 установлено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6 договора поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 стороны согласовали поставку нефтепродуктов в количестве 2500 тн в феврале 2013 года, при этом пунктом 6 соглашения стороны установили нормативное время для выгрузки нефтепродуктов, поставленных в вагонах - цистернах в количестве 2-х суток, а за превышение указанного времени на покупателя возложена обязанность возместить поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.

Претензией от 29.10.2014 N 2540 в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на станции Химзаводская в период апрель 2013 г. истец предъявил к ответчику требование об уплате договорной неустойки в размере 102 000 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 51 вагонов/суток).

Претензией от 29.10.2014 N 2541 в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на станции Химзаводская в период март-апрель 2013 г. истец предъявил к ответчику требование об уплате договорной неустойки в размере 114 000 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 57 вагонов/суток).

Претензией от 29.10.2014 N 2550 в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на станции Химзаводская в период февраль-апрель 2013 г. истец предъявил к ответчику требование об уплате договорной неустойки в размере 178 000 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 92 вагонов/суток).

Несоблюдение ответчиком установленных договорами сроков выгрузки поставленной продукции, повлекших сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что за простой цистерн ответственность у ответчика отсутствует, поскольку истцом нарушался установленный договором график поставки вагонов-цистерн, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Ответчиком сам факт простоя не отрицается, однако им не представлены надлежащие доказательства согласования графика поставки вагонов, как и не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца такого графика в спорный период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за спорный период, составивший сумму 619 500 руб. и признали его правильным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлял, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений названной статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-47384/2013, которым за аналогичное правонарушение размер неустойки составил 960 руб. за вагон сутки, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в данном деле рассматривались иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А55-4561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина