Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-11738/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-4561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года, принятое по делу N А55-4561/2015, судья Ануфриева А.Э.,

по иску открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим", (ОГРН 106774665190, ИНН 7722578594), г. Москва,

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- закрытое акционерное общество "РН-Транс", г. Новокуйбышевск,

- открытое акционерное общество "НК "Роснефть", г. Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Рубцова Н.В., доверенность от 09.10.2015 г.;

установил:

Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" о взыскании неустойки в размере 619 500 руб. за нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки нефтепродуктов N СНП-08-0628/Д от 29.07.2008 г. и N СНП-12-0930/Д от 25.12.2012 г.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком не соблюдались установленные договорами сроки выгрузки поставленной продукции, что привело к сверхнормативному простою вагонов - цистерн под выгрузкой нефтепродуктов.

В отзыве на иск ООО "Метахим" с требованиями истца не согласилось, указало, что из переписки сторон усматривается, что поставщик должен был отгружать в сутки не более 2 цистерн в день, в то время как в декабре 2012 года истцом единовременно отгружено 7 цистерн, аналогичные нарушения допущены истцом и при последующих отгрузках продукции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "РН-Транс" и открытое акционерное общество "НК "Роснефть".

В отзыве на иск ЗАО "РН-Транс" требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года иск удовлетворен.

С ООО "Метахим" в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" взыскана неустойка 619 500 руб. и расходы истца на оплату госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метахим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом оставлены без внимания доказательства об отправке ответчиком в адрес истца писем с ограничением объемов поставляемых нефтепродуктов, условия договоров, на основании которых истцом осуществлялась поставка, применены судом избирательно, условия ведения ответчиком производства не позволяли ему осуществлять разгрузку в день более 2-3 вагонов, принятых от истца. Кроме того ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов, установленный Уставом железнодорожного транспорта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Самаранефтепродукт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца графика поставки вагонов, как и доказательства согласования указанного графика с истцом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Рубцова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.07.2008 г. ОАО "Самаранефтепродукт" (поставщик) и ООО "Метахим" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N СНП-08-0628/Д, по условиям которого поставщик обязался в течение 2008 года поставлять либо организовывать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять о оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель обязался не позднее 2-го рабочего дня с даты подписания дополнительных соглашений, упомянутых в разделе 5 договора, предоставлять поставщику отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению. В случае отмены ранее представленной отгрузочной разнарядки в течение 2-х рабочих дней с даты ее отмены предоставить поставщику новую отгрузочную разнарядку. Любое изменение покупателем первоначально представленной отгрузочной разнарядки в отношении данных, влияющих на организацию транспортировки нефтепродуктов. в целях настоящего договора рассматривается, как отмена первоначально представленной отгрузочной разнарядки. Одновременно с представлением отгрузочной разнарядки покупатель обязан предоставлять поставщику оформленное по действующим на соответствующем виде транспорта правилам уведомления (его копию) о готовности приема груза перевозчиком или получателем (пунктом назначения).

В соответствии с разделом 3 договора для поставки нефтепродуктов покупатель предоставляет поставщику отгрузочную разнарядку, которая должна содержать указанные в пункте 3.2 сведения.

В случае полной или частичной отмены покупателем отгрузочной разнарядки поставщик обязан прекратить поставку нефтепродуктов в течение 2-х рабочих дней с даты получения о покупателя указания об отмене, при этом покупатель обязан принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, которые будут поставлены согласно отмененной покупателем отгрузочной разнарядки в течение 2-х рабочих дней после получения поставщиком уведомления о необходимости отмены этой разнарядки.

В силу пункта 3.8 договора в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику.

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. стороны согласовали поставку нефтепродуктов в количестве 2500 тн в декабре 2012 года, при этом пунктом 6 соглашения стороны установили нормативное время для выгрузки нефтепродуктов, поставленных в вагонах - цистернах в количестве 2-х суток, а за превышение указанного времени на покупателя возложена обязанность возместить поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.

Претензией от 01.07.2014 г. N 35/560 в связи с сверхнормативным простоем вагонов - цистерн на станции Химзаводская в период с 24.12.2012 г. по 19.01.2013 г. истец к ответчику предъявлено требование об уплате договорной неустойки 138 000 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 92 вагонов/суток).

Претензией от 01.07.2014 г. N 35/561 в связи с сверхнормативным простоем вагонов - цистерн на станции Химзаводская в период с 24.12.2012 г. по 12.01.2013 г. истец к ответчику предъявлено требование об уплате договорной неустойки 154 500 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 103 вагонов/суток).

25.12.2012 г. ОАО "Самаранефтепродукт" (поставщик) и ООО "Метахим" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N СНП-12-0930/Д, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В силу пункта 3.1.2 договора покупатель обязался не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от поставщика дополнительного соглашения предоставлять поставщику отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению. В случае отмены ранее представленной отгрузочной разнарядки в течение 2-х рабочих дней с даты ее отмены предоставить поставщику новую отгрузочную разнарядку. Любое изменение покупателем первоначально представленной отгрузочной разнарядки в отношении данных, влияющих на организацию транспортировки нефтепродуктов. в целях настоящего договора рассматривается, как отмена первоначально представленной отгрузочной разнарядки. Одновременно с представлением отгрузочной разнарядки покупатель обязан предоставлять поставщику оформленное по действующим на соответствующем виде транспорта правилам уведомления (его копию) о готовности приема груза перевозчиком или получателем (пунктом назначения).

В соответствии с разделом 4 договора для поставки нефтепродуктов покупатель предоставляет поставщику отгрузочную разнарядку, которая должна содержать указанные в пункте 4.1 сведения.

В случае полной или частичной отмены покупателем отгрузочной разнарядки поставщик обязан прекратить поставку нефтепродуктов в течение 2-х рабочих дней с даты получения о покупателя указания об отмене, при этом покупатель обязан принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, которые будут поставлены согласно отмененной покупателем отгрузочной разнарядки в течение 2-х рабочих дней после получения поставщиком уведомления о необходимости отмены этой разнарядки.

В силу пункта 7.6 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Пунктом 19.7 установлено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6 договора поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 г. стороны согласовали поставку нефтепродуктов в количестве 2500 тн в феврале 2013 года, при этом пунктом 6 соглашения стороны установили нормативное время для выгрузки нефтепродуктов, поставленных в вагонах - цистернах в количестве 2-х суток, а за превышение указанного времени на покупателя возложена обязанность возместить поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.

Претензией от 29.10.2014 г. N 2540 в связи с сверхнормативным простоем вагонов - цистерн на станции Химзаводская в период апрель 2013 г. истец к ответчику предъявлено требование об уплате договорной неустойки 102 000 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 51 вагонов/суток).

Претензией от 29.10.2014 г. N 2541 в связи с сверхнормативным простоем вагонов - цистерн на станции Химзаводская в период март-апрель 2013 г. истец к ответчику предъявлено требование об уплате договорной неустойки 114 000 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 57 вагонов/суток).

Претензией от 29.10.2014 г. N 2550 в связи с сверхнормативным простоем вагонов - цистерн на станции Химзаводская в период февраль-апрель 2013 г. истец к ответчику предъявлено требование об уплате договорной неустойки 178 000 руб. (из расчета сверхнормативного простоя 92 вагонов/суток).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается., что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов - цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, при этом ответчик, сам факт простоя не отрицает, однако указывает, что указанное обстоятельство стало возможным вследствие нарушения истцом графика поставки продукции.

Общий размер неустойки составляет 619 500 руб. истцом документально подтвержден, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что истцом нарушался установленный договором график поставки вагонов - цистерн противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования графика поставки вагонов, как и не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца такого графика в спорном периоде.

Изложенные в жалобе ссылки ответчика на сайт Почта России и сведения, содержащиеся доставку писем от ответчика к истцу не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку соответствующая переписка датирована июлем - октябрем 2013 года, в то время как просрочка разгрузки вагонов были допущены ответчиком в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обосновано надлежащими доказательствами и не обосновано необходимым образом.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года, принятое по делу N А55-4561/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина