Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-5978/16 по делу N А55-1140/2014

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А55-1140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р. по доверенности от 22.01.2016 N 16АА2965159,

АКБ "Легион" - Башевой Я.В. по доверенности от 07.09.2015 N 170/06Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарские путешествия -С"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1140/2014

по заявлению ООО "Самарские путешествия-С" Уфимского В.В. о признании недействительными сделок, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарские путешествия-С".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Самарские путешествия-С" (далее - ООО "Самарские путешествия -С") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковские операции от 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 23.10.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 по перечислению должником в безналичном порядке АО АКБ "Легион" денежных средств в общей сумме 4 181 452 руб. 06 коп., и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО АКБ "Легион" в пользу ООО "Самарские путешествия-С" денежных средств в общей сумме 4 181 452 руб. 06 коп, и восстановлении задолженности ООО "Самарские путешествия-С" перед АО АКБ "Легион" в общей сумме 4 181 452 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Самарские путешествия -С" Уфимский В.В. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "Легион" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ОАО АКБ "Легион" заключен кредитный договор N 24/13-К от 15.04.2013, в счет погашения задолженности по которому согласно графика должником были произведены платежи в размере 4 181 452 руб. 06 коп.:

- 31.07.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение основного долга по графику по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.07.2013 в сумме 313 312 руб. 33 коп. - оплата процентов по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013;

- 30.08.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение основного долга по графику по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 30.08.2013 в сумме 308 841 руб. 10 коп. - оплата процентов по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013;

- 30.09.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение основного долга по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 30.09.2013 в сумме 294 821 руб. 92 коп. - уплата процентов за сентябрь по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 23.10.2013 в сумме 300 000 руб. - погашение кредита по договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.10.2013 в сумме 299 200 руб. - уплата процентов за октябрь по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 29.11.2013 в сумме 286 298 руб. 63 коп. - уплата процентов за кредит по договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 29.11.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение по графику по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.12.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение по графику по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.12.2013 в сумме 291 654 руб. 79 коп. - уплата процентов за декабрь по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.01.2014 в сумме 287 323 руб. 29 коп. - уплата процентов за январь по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.01.2014 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение по графику по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013.

Полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Самарские путешествия-С" перед АО АКБ "Легион" в общей сумме 4 181 452 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по погашению задолженности совершенные с 31.07.2013 по 29.11.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2014), сделка по погашению задолженности совершенная 31.12.2013 совершена в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом, а сделка совершенная 31.01.2014 совершена после принятия заявления о признании должником банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другой стороной сделки являлся Банк, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности Банка (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении в отношении ООО "Самарские путешествия-С" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, данные платежи были совершены в рамках исполнения заемных обязательств по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013, согласно графику погашения задолженности перед банком по кредитному договору.

Доказательств того, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам должника при возврате им денежных средств в указанном порядке, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом с пунктом 3.3 и пунктом 3.3.1 кредитного договора 24/13-К от 15.04.2013, должник предоставил в Банк специальную форму финансовой отчетности для заемщика, не составляющего бухгалтерскую отчетность, предусмотренную ПБУ 4/99, подписанную директором организации Шадриным М.Г. и заверенную печатью организации, из которой следует, что по состоянию на 01.07.2013 стоимость имущества должника составляла 82 176 000 руб., следовательно один процент стоимости активов должника составлял - 821 760 руб.

Таким образом, каждый платеж по кредитному договору в период 01.07.2013 по 01.10.2013 не превышал одного процента от стоимости активов должника.

Из отчетности, предоставленной должником по состоянию на 01.10.2013, следует, что сумма имущества должника составляла - 79 223 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов составляет 792 230 руб.

Таким образом, каждый платеж по кредитному договору в период с 01.10.2013 по 01.01.2013 не превышал одного процента стоимости активов должника.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию за 2013 следует, что сумма имущества должника составляла - 57 505 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов составляет - 575 050 руб.

Таким образом, каждый платеж по кредитному договору в январе 2014 года не превышал одного процента стоимости активов должника.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, и правомерно квалифицированы судами как сделки, подпадающие под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А55-1140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова