Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-15793/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-1140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 16.10.2015,

от конкурсного управляющего Уфимского В.В. - Кононова А.О., доверенность от 17.11.2015,

от АКБ "Легион" (АО) - Башева Я.В., доверенность от 07.09.2015,

Хабаров Г.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарские путешествия-С" - Уфимского В.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по заявлению ООО "Самарские путешествия-С" Уфимского В.В. о признании недействительными сделок, и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А55-1140/2014 (судья Артемьевой Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарские путешествия-С", ИНН 6315624500,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарские путешествия-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковские операции от 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 23.10.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 по перечислению должником в безналичном порядке АО АКБ "Легион" денежных средств в общей сумме 4 181 452 руб. 06 коп., и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО АКБ "Легион" в пользу ООО "Самарские путешествия-С" денежных средств в общей сумме 4 181 452 руб. 06 коп, и восстановлении задолженности ООО "Самарские путешествия-С" перед АО АКБ "Легион" в общей сумме 4 181 452 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Самарские путешествия-С" - Уфимский В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Уфимского В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Хабаров Г.А., а также представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержали, просили определение суда первой инстанции удовлетворить.

Представитель АКБ "Легион" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по заявлению ООО "Самарские путешествия-С" Уфимского В.В. о признании недействительными сделок, и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А55-1140/2014 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, новация, отступное), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО АКБ "Легион" заключен кредитный договор N 24/13-К от 15.04.2013, в счет погашения долга по которому должником были произведены платежи в размере 4 181 452 руб. 06 коп.:

- 31.07.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение основного долга по графику по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.07.2013 в сумме 313 312 руб. 33 коп. - оплата процентов по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013;

- 30.08.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение основного долга по графику по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 30.08.2013 в сумме 308 841 руб. 10 коп. - оплата процентов по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013;

- 30.09.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение основного долга по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 30.09.2013 в сумме 294 821 руб. 92 коп. - уплата процентов за сентябрь по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 23.10.2013 в сумме 300 000 руб. - погашение кредита по договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.10.2013 в сумме 299 200 руб. - уплата процентов за октябрь по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 29.11.2013 в сумме 286 298 руб. 63 коп. - уплата процентов за кредит по договору

N 24/13-К от 15.04.2013;

- 29.11.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение по графику по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.12.2013 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение по графику по кредитному

договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.12.2013 в сумме 291 654 руб. 79 коп. - уплата процентов за декабрь по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.01.2014 в сумме 287 323 руб. 29 коп. - уплата процентов за январь по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013;

- 31.01.2014 в сумме 300 000 руб. - частичное погашение по графику по кредитному

договору N 24/13-К от 15.04.2013.

Полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Самарские путешествия-С" перед АО АКБ "Легион" в общей сумме 4 181 452 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарские путешествия-С" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 31.07.2013 по 31.01.2014, т.е. сделки по погашению задолженности в период с 31.07.2013 по 29.11.2013 - совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки по погашению задолженности 31.12.2013 - совершены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки по погашению задолженности в период 31.01.2014 - совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражей суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводом с суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок, в отношении ООО "Самарские путешествия-С" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ответчика.

Из материалов дела следует, что, спорные платежи осуществлены должником в рамках исполнения заемных обязательств по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013, в разумных пределах срока, предусмотренного кредитным договором (согласно графика), и были направлены на погашение задолженности перед банком.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам должника при возврате им денежных средств в указанном порядке, в материалы дела не представлено.

Более того, ООО "Самарские путешествия-С" в течение продолжительного времени, предшествующего инициированию процедуры банкротства, проводило с Банком кредитные сделки, что в свою очередь свидетельствует о том, что уплата денежных средств по кредитному договору в соответствии с согласованным и подписанным Сторонами графиком платежей относится к категории сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Так в соответствии с пунктом 3.3 и пунктом 3.3.1 кредитного договора 24/13-К от 15.04.2013, должник предоставил в Банк специальную форму финансовой отчетности для заемщика, не составляющего бухгалтерскую отчетность, предусмотренную ПБУ 4/99, подписанную директором организации Шадриным М.Г. и заверенную печатью организации, из которой следует, что по состоянию на 01.07.2013, из которой следует, что стоимость имущества должника составляла 82 176 000 руб., следовательно один процент стоимости активов должника составлял - 821 760 руб.

Следовательно, каждый платеж по кредитному договору в период 01.07.2013 по 01.10.2013 не превышал одного процента от стоимости активов должника.

Из отчетности, предоставленной должником по состоянию на 01.10.2013, следует, что сумма имущества должника составляла - 79 223 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов составляет 792 230 руб.

Следовательно, каждый платеж по кредитному договору в период с 01.10.2013 по 01.01.2013 не превышал одного процента стоимости активов должника.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию за 2013 следует, что сумма имущества должника составляла - 57 505 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов составляет - 575 050 руб.

Таким образом, каждый платеж по кредитному договору в январе 2014 года не превышал одного процента стоимости активов должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные сделки направлены на исполнение встречных обязательств по кредитному договору N 24/13-К от 15.04.2013, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые платежи были совершенны должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (возврат кредитных средств) и не превышали одного процента от стоимости активов общества, в связи с чем отсутствовали основания для признания указанных сделок недействительными.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по заявлению ООО "Самарские путешествия-С" Уфимского В.В. о признании недействительными сделок, и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А55-1140/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по заявлению ООО "Самарские путешествия-С" Уфимского В.В. о признании недействительными сделок, и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А55-1140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова